Рішення № 9031560, 25.01.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" січня 2010 р.Справа № 24/204-09-5907 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг - Авто”, м. Миколаїв До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Південноукраїнська скляна компанія” (ПУСК”)

про стягнення 30000,00 грн.

Суддя          О.Ю. Оборотова

За участю представників:

позивача: Єрмакова І.В. на підставі довіреності від 09.09.2009 р.

відповідача: не з’явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Техноторг - Авто” звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Південноукраїнська скляна компанія”(ПУСК”) про стягнення 30000,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалам відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянув матеріали справи, оцінивши докази, що мають значення для справи, - суд встановив:

18.02.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ Техноторг –Авто” (Перевізник), в особі директора Дибенко І.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю „Південноукраїнська скляна компанія” (Замовник), в особі директора Чернова С.Н. було укладено договір перевезення № 3.18.02/09 відповідно до умов якого, Перевізник зобов’язується перевозити довірені йому вантажі Замовника, відповідно до заявок, прийнятих від Замовника, а Замовник у свою чергу оплачувати Перевізнику вартість перевезення вантажів.

Відповідно до п.7 договору перевезення №3.18.02/09 від 18.02.2009р. заявки, повідомлення, рахунки по даному Договору сторони можуть направляти одна одній факсимільним зв’язком або по електронній пошті. Заявки, повідомлення, рахунки, що направляються по даному Договору факсимільним зв’язком будуть мати юридичну силу на рівні з оригіналом такого документа до одержання відповідного оригіналу.

Як вбачається з матеріалів справи 18.02.2009р. Відповідач надав факсимільним зв’язком Позивачу заявку (додаток) № 1 до договору № 3.18.02/09 від 18.02.2009р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом, яка підписана та скріплена печатками обох сторін та згідно з якою Відповідач замовив Позивачу перевезення пляшок скляних у пакетах вагою 60 тонн у піддонах в кількості 90 штук в с. Венделево, Мінська обл., Республіка Білорусія на СТОВ «Завод виноградних вин «Діоніс».

19.02.2009р. на підставі заявки № 1 до договору № 3.18.02/09р. Позивач трьома автомобілями ВЕ8270АН/ВЕ7171ХХ, ВЕ6653АК/ВЕ9170ХХ, ВЕ2480АК/ВЕ9622ХХ почав здійснювати перевезення вантажу Відповідача по маршруту Одесса, Україна –с. Венделево, Мінська обл., Республіка Білорусія.

Згідно п. 5.1 договору перевезення №3.18.02/09 від 18.02.2009р. факт передачі вантажу ( завантаження вантажу в його транспортні засоби) і доставки вантажу вантажодержувачу фіксується шляхом складання відповідних товаро-транспортних накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, наявна товарно –транспортна накладна № 0017450 від 25.02.2009р. Позивач автомобілем ВЕ8270АН/ВЕ7171ХХ здійснив доставку 30 піддонів с пляшками скляними у пакетах вагою 29 тонн в с. Венделево, Мінська обл., Республіка Білорусія на СТОВ «Завод виноградних вин «Діоніс».

Також, на підставі товаро-транспортних накладних № 0017518, 0017519 від 26.02.2009р. Позивач автомобілями ВЕ6653АК/ВЕ9170ХХ та ВЕ2480Ак/ВЕ9622ХХ доставив вантажоодержувачу залишок вантажу в кількості 60 піддонів з пляшками скляними у пакетах вагою 40 тонн.

Відповідно до п. 10 договору перевезення №3.18.02/09 від 18.02.2009р. встановлені умови щодо порядку приймання-передачі наданих послуг, а саме встановлено, що факт належного надання послуг по перевезенню вантажу по кожній письмовій заявці Відповідача сторони фіксують шляхом складання відповідних актів виконаних робіт. В актах повинно бути вказано: номер і дату договору, номер і дату виконаної Позивачем заявки Відповідача, дані про маршрут перевезення, вантаж, що перевезений, розмір плати за перевезення по виконаній Позивачем письмовій заявці Відповідача, що акти виконаних робіт підписуються уповноваженим представником сторін і скріплюються печатками.

16.05.2009р. Позивачем на адресу Відповідача було направлено заяву разом з актами здачі-прийняття робіт, в якій просить підписати акти про надання послуг по вантажному перевезенню.

23.05.2009р. Відповідач отримав заяву разом з актами, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 4.2 договору перевезення №3.18.02/09 від 18.02.2009р. зазначений порядок оплати 100% передплата згідно рахунку Позивача.

За домовленістю сторін в заявці № 1 до договору № 3.18.02/09 від 18.02.2009р. було змінено порядок оплати наданих Позивачем послуг.

Також у матеріалах справи, наявний рахунок фактура № СФ –0000126 від 11.03.2009р. на суму 30 000грн.

28.10.2009р. Позивачем на адресу Відповідача була направлена вимога разом з рахунком на оплату послуг по перевезенню вантажу (отримана Відповідачем 11.11.2009р. відповідно до поштового повідомлення). Однак Відповідач суму заборгованості на поточний рахунок Позивача вказаний у рахунку на оплату, не перерахував.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 30 000грн.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача, у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 44, 49, 75, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                         ВИРІШИВ:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг - Авто” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Південноукраїнська скляна компанія”(ПУСК”) про стягнення 30000,00 грн. - задовольнити. ,

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Південноукраїнська скляна компанія”(ПУСК”) (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. 1-го Травня буд. 3 кімн. 206А, код ЄДРПОУ 32146488), р/с 26008310686001 в АБ “Південний”, МФО 328209 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг - Авто” (м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1, код ЄДРПОУ 34707499) р/р 26007101350 в НОД АППБ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182 –заборгованість 30 000грн.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Південноукраїнська скляна компанія”(ПУСК”) (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. 1-го Травня буд. 3 кімн. 206А, код ЄДРПОУ 32146488), р/с 26008310686001 в АБ “Південний”, МФО 328209 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг - Авто” (м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1, код ЄДРПОУ 34707499) р/р 26007101350 в НОД АППБ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182 –витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн. та держмито у сумі 393,60 грн.

4.          Видати довідки на зайво сплачене держмито у сумі 93,60грн. та ІТЗ судового процесу у сумі 79грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                 О.Ю. Оборотова