Ухвала суду № 90315434, 06.07.2020, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3026/20 номер провадження 2/279/1341/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємств на території м.Коростеня Житомирської області та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Коростенський завод МДФ", ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємств на території м.Коростеня Житомирської області та стягнення моральної шкоди.

Позов подано до відповідачів місце знаходження яких згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб є м.Київ.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 ЦПК України визначає підсудність справ за вибором позивача.

Згідно вказаної норми закону до альтернативної підсудності, зокрема віднесено позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачу шкода завдана майну не була, та вимог щодо відшкодування заподіяної матеріальної шкоди позивач не заявляє.

Оскільки зазначені підстави в даному випадку відсутні, тому даний позов, відповідно до ст.27 ЦПК України, має бути поданий за місцем знаходженням відповідача.

Частиною першою статті 378 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідачі до яких подано позов, знаходяться в м.Києві, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу припинення їх діяльності, на захист немайнових прав позивача, спір підсудний Шевченківському районному суду м.Києва, а не Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, тому відповідно до положень ст.31 п.1 ЦПК України, справа підлягає переданню суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місцезнаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,28,31 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємств на території м.Коростеня Житомирської області та стягнення моральної шкоди - передати на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-ний строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Невмержицька О.А.