Ухвала суду № 90314397, 06.07.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 193/929/15-к

1-кс/214/442/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., при секретарі Перог Р.О., за участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу потерпілої ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, –

ВСТАНОВИВ:

У своїй скарзі заявник просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо розгляду її клопотань стосовно повідомлення про підозру голови Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382 КК України, бухгалтера КП «Відродження плюс» ОСОБА_3 , головного бухгалтера Новоюлівської сільської ради ОСОБА_4 , голову ліквідаційної комісії по КП «Відродження плюс», директора КП «Лідер» ОСОБА_5 – за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 212, 364, 366 КК України, а також щодо надання витягу з ЄРДР у відношенні бухгалтера КП «Відродження плюс» ОСОБА_3 , головного бухгалтера Новоюлівської сільської ради ОСОБА_4 , голови ліквідаційної комісії по КП «Відродження плюс», директора КП «Лідер» ОСОБА_5 – за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 212, 364, 366 КК України, а в разі, якщо правопорушникам не повідомлено про підозру – зобов`язати прокурора надати їй вичерпну відповідь, чому Жовтоводська місцева прокуратура перешкоджає її праву, встановленому ст. 55 Конституції України і якими фактами керується прокуратура вже п`ять років, із-за котрих винні уникають правосуддя, а їй не відшкодовано матеріальних збитків.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримала, прокурор, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин – надсилається їй.

Позаяк у судове засідання з боку прокурора не було надано відповідних процесуальних документів, які б свідчили про результати розгляду зазначених ОСОБА_1 клопотань, що свідчить про невиконання прокурором вимог указаної процесуальної норми, а відтак суд уважає, що скарга підлягає задоволенню, але лише в частині щодо визнання незаконною бездіяльність прокурора щодо розгляду клопотань ОСОБА_1 .

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки розгляд питань щодо зобов`язання прокурора надати потерпілій вичерпну відповідь, чому Жовтоводська місцева прокуратура перешкоджає її праву, встановленому ст. 55 Конституції України і якими фактами керується прокуратура вже п`ять років, із-за котрих винні уникають правосуддя, а потерпілій не відшкодовано матеріальних збитків, не передбачено положеннями ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо розгляду клопотань потерпілої ОСОБА_1 стосовно повідомлення про підозру голови Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382 КК України, бухгалтера КП «Відродження плюс» ОСОБА_3 , головного бухгалтера Новоюлівської сільської ради ОСОБА_4 , голову ліквідаційної комісії по КП «Відродження плюс», директора КП «Лідер» ОСОБА_5 – за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 212, 364, 366 КК України, а також щодо надання витягу з ЄРДР у відношенні бухгалтера КП «Відродження плюс» ОСОБА_3 , головного бухгалтера Новоюлівської сільської ради ОСОБА_4 , голови ліквідаційної комісії по КП «Відродження плюс», директора КП «Лідер» ОСОБА_5 – за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 212, 364, 366 КК України, зобов`язавши прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області розглянути зазначені клопотання та надати потерпілій ОСОБА_1 з приводу їх розгляду відповідь у встановлений ст. 220 КПК України термін.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала в частині задоволення скарги оскарженню не підлягає, в частині відмови в задоволенні решти скарги – може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через цей суд.

Слідчий суддя В.В. Попов.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10 липня 2020 року.