Ухвала суду № 90314203, 10.07.2020, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1096/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, в якій просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року у цивільній справі № 186/1096/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-МК33-86/КА від 25 грудня 2007 року, на загальну суму 62839,31 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту – 36226,26 грн.; заборгованість по відсоткам – 16975,78 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту – 6977,17 грн.; штраф – 2660,10 грн., та судовий збір в розмірі 628,39 грн., та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 186/1096/14-ц, виданих Першотравенським міським судом Дніпропетровської області відповідно до рішення суду від 18 грудня 2014 року. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року у цивільній справі № 186/1096/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/980-МК33-86/КА від 25 грудня 2007 року в загальній сумі 62839,31 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту – 36226,26 грн.; заборгованість по відсоткам – 16975,78 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту – 6977,17 грн.; штраф – 2660,10 грн., та судовий збір в розмірі 628,39 грн. Рішення суду набрало законної сили 30 грудня 2014 року.

04 березня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, який було посвідчено 04 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А., реєстраційний №147. Відповідно до даного договору, ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку №1 до Договору №GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04 березня 2020 року.

Серед інших прав, згаданих вище, договором передано від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до TQB «Фінансова компанія «Омега Фактор» права кредитора за кредитним договором № 8/2007/980-МК-33-86/КА від 25 грудня 2007 року, що було укладено з ОСОБА_1 .

Доказом оплати за договором № GL2N79737 про відступлення прав вимоги від 04 березня 2020 року є платіжне доручення №419 від 24 лютого 2020 року на суму 1905974,50 грн. Дана сума була перерахована на виконання п.4 вказаного договору та на підставі протоколу №UA-EA-2020-01-14-000013-b електронного аукціону від 05 лютого 2020 року, переможцем якого стало ТОВ «ФК «ОМЕГА Фактор».

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 .

Рішення суду у цивільній справі № 186/1096/14-ц до теперішнього часу не виконане, заборгованість залишається непогашеною, у зв`язку з цим виникла необхідність звернутися до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення в якості сторони за виконавчим провадженням як правонаступник стягувана.

Однак, виконавчі листи по справі № 186/1096/14-ц на виконання рішення суду у стягувача ПАТ «КБ «Надра» та у правонаступника стягувана ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» відсутні, і не можуть бути пред`явлені до виконання на даний час через сплив строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора ПАТ «КБ «Надра», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитними договорами, договорами забезпечення, ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло також прав стягувача за рішенням суду та виконавчими листами.

ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло право вимоги лише 04 березня 2020 року, тому матиме можливість направити виконавчий документ до виконання лише після заміни сторони виконавчого провадження та після поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Фактично, без заміни сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа станеться те, що остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишиться невиконаним на шкоду одній із сторін, що суперечить основним засадам судочинства, таким, як обов`язковість рішення суду, та практиці Європейського суду з прав людини.

У судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» не з`явився, у заяві прохав суд розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідність до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №186/1096/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18 грудня 2014 року рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, було частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/980-МК33-86/КА від 25 грудня 2007 року, в загальній сумі - 62 839 (шістдесят дві тисячі вісімсот тридцять дев`ять) гривень, 31 коп., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 36 226,26 гривень; заборгованість по відсоткам - 16 975,78 гривень; пеня за прострочення сплати кредиту - 6 977,17 гривень; штраф - 2 660,10 гривень, та судовий збір в розмірі 628,39 грн.

04 березня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено договір №GL2N79737 про відступлення прав вимоги, який було посвідчено 04 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. та зареєстрований у реєстрі за №147. Відповідно до даного договору, ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку №1 до Договору №GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04 березня 2020 року.

Серед інших прав, договором передано від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до TQB «Фінансова компанія «Омега Фактор» права кредитора за кредитним договором № 8/2007/980-МК33-86/КА від 25 грудня 2007 року, що було укладено з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст.442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву в частині заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра», у виконавчих листах, виданих Першотравенським міським судом Дніпропетровської області на ТОВ «ФК «Омега Фактор».

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що строк для пред`явлення виконавчого документу заявником було пропущено з поважних причин, оскільки ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло право вимоги лише 04 березня 2020 року та поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, суд вважає можливим такий строк поновити.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчих листів був пропущений стягувачем з поважних причин, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Також, суд вважає за необхідне замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», на користь якого рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-МК33-86/КА від 25 грудня 2007 року, на загальну суму 62839,31 грн. та судовий збір в розмірі 628,39 грн., на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор».

На підставі викладеного, керуючись 512, 514 ЦК України, ст.ст. 433, 442 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, буд.15, ЄДРПОУ 20025456, у виконавчих листах №186/1096/14-ц, виданих на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-МК33-86/КА від 25 грудня 2007 року, в загальній сумі - 62 839 (шістдесят дві тисячі вісімсот тридцять дев`ять) гривень 31 коп., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 36226,26 грн.; заборгованість по відсоткам - 16975,78 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 6977,17 грн.; штраф - 2660,10 грн., та судового збору в розмірі 628,39 грн., на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (місце знаходження: 01601, місто Київ, вул. Мечнікова, буд.3 к.813, ЄДРПОУ 42091357).

Поновити, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (місце знаходження: 01601, місто Київ, вул. Мечнікова, буд.3 к.813, ЄДРПОУ 42091357), пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №186/1096/14-ц, виданих на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-МК33-86/КА від 25 грудня 2007 року, в загальній сумі - 62 839 (шістдесят дві тисячі вісімсот тридцять дев`ять) гривень 31 коп., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 36226,26 грн.; заборгованість по відсоткам - 16975,78 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 6977,17 грн.; штраф - 2660,10 грн., та судового збору в розмірі 628,39 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: С.С. Кривошея.