Ухвала суду № 90313229, 09.07.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-1021/2011

Провадження № 6/202/186/2020

УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Ситника С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, виданому Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська з примусового виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2011 року по справі № 0417/2-1021/2011, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі № 0417/2-1021/2011, виданому Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2011 року по справі № 0417/2-1021/2011 стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 131 024,05 грн.., судовий збір у розмірі 1 310,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., а всього 132 454,29 грн. На виконання даного рішення, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 0417/2-1021/2011.

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відсупив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/120340/3167/73 від 14.12.2006 року (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 417 у Додатку № 1 «Реєстр боржників № 1» до Договору № 114/2-28). Того ж дня, між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» передав, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/120340/3167/73 від 14.12.2006 року (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 417 у Додатку № 1 «Реєстр боржників № 1» до Договору № 114/2-28-1).

Заявник та сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд заяви без їх участі не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчих листах підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 0417/2-1021/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Кредитним договором № 014/120340/3167/73 від 14.12.2006 року, за результатом розгляду якої 27.04.2011 року ухвалено заочне про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” 131 024,05 грн., судовий збір у розмірі 1 310,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., а всього 132 454,29 грн.

На підставі даного рішення, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська видав, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 03.08.2011 року отримав виконавчий лист.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 114/2-2 від 18.12.2019 року, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відсупив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/120340/3167/73 від 14.12.2006 року (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 417 у Додатку № 1 «Реєстр боржників № 1» до Договору № 114/2-28), що також підтверджується витягом з реєстру боржників.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1від 18.12.2019 року ПАТ «Оксі Банк» передав, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/120340/3167/73 від 14.12.2006 року (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 417 у Додатку № 1 «Реєстр боржників № 1» до Договору № 114/2-28-1), що також підтверджується витягом з реєстру боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заміна сторони її правонаступником може відбуватися у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому листі, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі відступлення вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а тому заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, виданому Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська з примусового виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2011 року по справі № 0417/2-1021/2011 - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно Лугова, 8), у виконавчому листі № 0417/2-1021/2011, виданому на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” заборгованість у розмірі 131 024,05 грн., судовий збір у розмірі 1 310,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., а всього 132 454,29 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, із змінами внесеними Законом № 540-IX від 30.03.2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя О.М. Мачуський