Ухвала суду № 90312827, 10.07.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

10.07.2020 227/1872/20

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2020 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., за участю:

секретаря Сисенко Ю.В.

прокурора Фоменка А.О.

захисника Оніпко Н.О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля клопотання заступника начальника СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Шкурко В.Г. про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12020050230000609 від 13.05.2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білицьке Добропільського району Донецької області, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Фоменко А., в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 до 3 місяців.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України. Повідомлення про підозру останньому було вручено 15.05.2020 року. Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Доенцької області від 15.05.2020 року підозрюваному ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2020 року. 09.07.2020 року керівником прокуратури був продовжений строк досудового розслідування в данному кримінальному провадженні до 14.08.2020 року, оскільки для закінчення досудового розслідування необхідний певний час для завершення початих процесуальних та слідчих дій. Слідчий зазначає, що для завершення досудового розслідування у данному кримінальному провадженні слід дослідити всі наявні докази, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_1 для чого необхідно дочекатися висновків експертиз, що були призначені в данному кримінальному провадженні (судової імунологічної, судової цитологічної та судової молекулярно-генетичної експертизи), які виконуються експертами КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» Дніпропетровської обласної ради» та вчинити певні процесуальні дії направлені на завершення досудового розслідування. Слідчий також зазначає, що ризики, які існували під час обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились. Посилаючись на зазначені ризики, слідчий вказує, що свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 добре відомі ОСОБА_1 і в разі не продовження строку тримання під вартою існує ризик впливу останнього на даних свідків та підозрюваного ОСОБА_4 з метою уникнути відповідальності шляхом вмовляння або інших шляхом змінити покази на його користь та існує ймовірність узгодження з підозрюваним ОСОБА_5 своїх та його дій. Враховуючи зазначене, слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив задовольнити його з підстав викладених в ньому. Вказував на те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти заявленим ризикам та не буде достатнім для запобігання, зазначеним в клопотанні ризикам, передбаченим п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Також прокурор зазначав, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я людини, проти волі, честі та гідності, за які закон передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Підозрюваний особисто знайом зі свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_4 і при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є ймовірність того, що останній буде впливати на останніх з метою примусити чи вмовити їх змінити покази на його користь з метою уникнути відповідальності. Крім того вказував, що суворість покарання свідчить про існування ризику ухилення від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, враховуючи відсутність стійних соціальних з`язків підозрюваного у місці його мешкання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував свою причетність до злочину, і не заперечував проти клопотання.

Захисник Оніпко Н.О. не заперечувала проти клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено таке.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050230000609 від 15.05.2020 року підтверджується перебування в Добропільському ВП на досудовому розслідуванні об`єднаного кримінального провадження. Попередня кваліфікація за п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України.

15 травня 2020 року о 07.05 годин ОСОБА_1 , в рамках вказаного кримінального провадження, повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручені підозрюваному 15.05.2020 року в 15.30 годин.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.04.2020 року приблизно о 08.00 годині, ОСОБА_1 перебував за місцем свого мешкання у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де сумісно із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 розпивав спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_1 , приблизно о 15.00 годині, почав звинувачувати ОСОБА_6 в тому, що останній викрав його майно, а саме саджанців дерев туї. Після чого в останнього виник злочинний умисел спрямований на катування та незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого умислу, спрямованого на катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та незаконного позбавлення волі з метою примусити отримати визнання провини у вчиненні крадіжки та покарати за злочин у якому він підозрюється, ОСОБА_1 , приблизно о 15:30, у дворі свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 почав наносити численні удари кулаками, ногами та різноманітними предметами, такими як табурет, дерев`яна палиця та металопластикова палиця - по кінцівках, тулубу та голові ОСОБА_6 .

В цей час ОСОБА_4 , побачивши насильницькі дії ОСОБА_1 , вступив у злочинну змову із ОСОБА_1 , при цьому попередньо не розподіляючи ролі, взяв до рук дерев`яну палицю, надану ОСОБА_1 , та почав наносити чисельні удари зазначеною палицею та ногами по кінцівках, тулубу та голові ОСОБА_6 .

Тим самим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб почали катувати ОСОБА_6 , тобто умисно заподіювати сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення з метою примусити отримати визнання провини у вчиненні крадіжки та покарати за злочин у якому він підозрюється.

Продовжуючи спільну злочинну діяльність, з метою заподіяння мук ОСОБА_6 , які виразилися в утриманні його в шкідливих для здоров`я умовах, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вирішили незаконно позбавити волі останнього.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на позбавлення волі ОСОБА_6 , спричинення моральних страждань та ОСОБА_7 , в цей же день, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, попередньо не розподіляючи ролі, помістили ОСОБА_8 у погреб, що розташований у будинку на території вищевказаного домоволодіння, де продовжили наносити удари кулаками, ногами та металопластиковою палицею в область голови, тулуба та кінцівках ОСОБА_6 . Після чого зачинили його у погребі, тим самим позбавили волі, тобто тримали в місці, яке ОСОБА_6 не мав змоги вільно залишити, та продовжили вживати спиртні напої.

Приблизно о 20.00 годині ОСОБА_1 сумісно із ОСОБА_4 , з метою продовження реалізації їх спільного злочинного наміру, спрямованого на заподіяння фізичного болю шляхом нанесення побоїв ОСОБА_6 , знову спустилися до погребу, де продовжили катування останнього та наносили чисельні удари по тулубу голові та кінцівках ОСОБА_6 до настання його смерті.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.127 КК України, як катування,тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення з метою отримання від потерпілого визнання, та з метою покарати його за дії у скоєнні яких він підозрюється, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що під час реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на катування ОСОБА_6 , продовжуючи спільну злочинну діяльність, з метою заподіяння мук ОСОБА_6 , які виразилися в утриманні його в шкідливих для здоров`я умовах, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вирішили незаконно позбавити волі останнього. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на позбавлення волі ОСОБА_6 , спричинення моральних страждань та ОСОБА_7 , 19.04.2020 приблизно о 12.00 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб попередньо не розподіляючи ролі, помістили ОСОБА_8 у погреб, що розташований у будинку на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де продовжили наносити удари кулаками, ногами та металопластиковою палицею в область голови, тулуба та кінцівках ОСОБА_6 . Після чого зачинили його у погребі, тим самим позбавили волі, тобто тримали в місці, яке ОСОБА_6 не мав змоги вільно залишити, та продовжили вживати спиртні напої.

Приблизно о 20.00 годині ОСОБА_1 сумісно із ОСОБА_4 , з метою продовження реалізації їх спільного злочинного наміру, спрямованого на катування, знову спустилися до погребу, де продовжили катування останнього та наносили чисельні удари по тулубу голові та кінцівках ОСОБА_6 до настання його смерті, де тіло потерпілого залишалось до 20.04.2020 року.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.146 КК України, як незаконне позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які зазначені в частині першій вказаної статті.

Ухвалою слідчого судді від 15.05.2020 року підозрюваному ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу спливає 13.07.2020 року.

Підставою для обрання за ухвалою слідчого судді від 15.05.2020 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених п.1,3 ст.177 КПК України, а саме ризик ухилення від досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків обвинувачення.

Постановою керівника Костянтинівської місцевої прокуратури – Ткачук В. від 09.07.2020 року в рамках кримінального провадження № 12020050230000609 від 13.05.2020 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 14.08.2020 року включно.

Надані та досліджені в судовому засіданні докази:

- протокол огляду місця події (ділянки місцевості, розташованої біля відвалу шахти «Білицька», де було виявлено труп) від 13.05.2020 року

- протокол огляду місця події від 13.05.2020 року (домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 )

- протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 14.05.2020 року. від 19.05.2020 року

- протокол огляду автомобіля ИЖ 27175 ВП ГАРЗ ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 14.05.2020 року

- протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 13.05.2020 року

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.05.2020 року

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 15.05.2020 року.

- протокол допиту ОСОБА_10 від 14.05.2020 року

- лікарське свідоцтво про смерть № 121 від 14.05.2020 року

- протокол огляду предмету від 15.05.2020 року

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.05.2020 року

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.05.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_4

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.05.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_1

- висновок СМЕ № 113 від 28.05.2020 року

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 , від 27.05.2020 року

- висновок комісійної СМЕ № 109 від 26.06.2020 року

- протокол проведення слідчого експерименту від 03.06.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_4

та пояснення в судовому засіданні підозрюваного, який не оспорював свою причетність до злочину, який йому інкримінують, дають слідчому судді підставу вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, прокурор, слідчий повинні довести обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя, відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_1 а саме до 13.07.2020 року не є можливим, так як необхідно провести ряд слідчих процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а саме необхідно отримати висновки призначених експертиз (судової імунологічної, судової цитологічної та судової молекулярно-генетичної експертизи), проаналізувати докази, визначити з остаточною кваліфікацією, провести дії, передбачені ст.290 КПК України. Вказані дії потребують певного часу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що на час розгляду даного клопотання, існують дані, які свідчать про те, що вказані ризики з моменту обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшились.

Ризик переховування від органів досудового розслідування обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , відносяться до нетяжкого та тяжкого злочину. Санкція статті тяжкого злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку, разом з відсутністю у підозрюваного в місці проживання стійких соціальних зв`язків (відсутність офіційного працевлаштування, сімейних зв`язків) особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, одним із ризиків можливого зникнення підозрюваного є відсутність контролю за частиною державного кордону на сході країни.

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо вказаний ризик не зменшився.

Про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 .

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

В судовому засідання встановлено, що вищевказані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 є добре відомі ОСОБА_1 і були присутні при обставинах, які ставляться в підозру останньому. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 також є причетний до вказаних злочинів, які він вчинив разом з ОСОБА_1 , тому вважаю, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 матиме можливість впливати на свідків шляхом їх вмовляння, примушення або погроз з метою уникнути відповідальності та матиме можливість узгоджувати з підозрюваним ОСОБА_4 свої та його дії, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків та підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене вважаю, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено, що підозрюваний обґрунтованого підозрюється у злочині, який йому інкримінують, існують ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які на час розгляду даного клопотання не зменшилися, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, існують обставини, які свідчать про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 13.07.2020 року.

Окрім того, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу підозрюваного, його вік, соціальні зв`язки, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесено до категорії нетяжких та тяжких злочинів та враховуючи наявність заявлених ризиків, вважаю, що підозрюваному слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на нього обов`язків, а саме:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4

носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,196,197 КПК України, слідчий судя -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Шкурко В.Г. про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12020050230000609 від 13.05.2020 року- задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 30 (тридцять) днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6» починаючи з 10 липня 2020 року по 08 серпня 2020 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175760,00 грн (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят гривень 00 коп.), які необхідно внести за наступними реквізитами: отримувач коштів – ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26288796, банк отримувача ДКСУ м.Київ, рахунок отримувача: UА828201720355259003000011792, код класифікації доходів бюджету - 22030200, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4

носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 08.08.2020 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та негайно вручити підозрюваному, захиснику.

На ухвалу може бути подана скарга до Донецького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний текст ухвали складений та проголошений 10 липня 2020 року о 17.00 годині.

Слідчий суддя О.В.Здоровиця