Рішення № 9031278, 18.01.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" січня 2010 р.Справа № 26/103-09-2334 Господарський суд Одеської області у складі : судді Никифорчука М.І.

при секретареві Войтенко С.М.

за участю представників сторін :

від позивача : не зявився;

від відповідача : не зявився;

( представники сторін у засідання суду не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, повідомлення у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Дружба народів”

про стягнення 53094 грн. 95 коп., -

в с т а н о в и в :

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 ( далі позивач ) звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Дружба народів” ( далі - відповідач ) про стягнення 53094 грн. 95 коп., посилаючись на наступне.

26 червня 2009 р. між сторонами у справі укладений договір про надання послуг з комбайнування № 28-05/09 (далі Договір ) відповідно до п.1 якого позивач як Виконавець зобовязується надати послуги з комбайнування на земельних ділянках відповідача, а відповідач як Замовник, прийняти і оплатити отримані послуги.

Позивач виконав умови договору про що сторонами у справі складені та посвідчені акти про надання послуг комбайнування № 1 від 26.06.2009 р. на суму 21840 грн., № 2 від 26.06.2009р. на суму 8100 грн., № 3 від 27.06.2009 р. на суму 14000 грн. та № 4 ( кінцевим ) від 02.07 2009р., згідно якого борг відповідача станом на 02.07.2009р. становить 43798,25грн.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що замовник проводить розрахунок згідно акту виконаних робіт, але не пізніше трьох календарних днів після підписання кінцевого акту виконаних робіт.

Оскільки кінцевий акт підписаний 02 липня 2009 р. то нарахування штрафних санкцій проводиться з 6 липня 2009 р. по 5 жовтня 2009 р., тобто за 91 день.

Пунктом 5.2 Договору передбачено право Виконавця стягувати з замовника штраф в розмір 2% ставки НБУ за кожний день прострочення.

Згідно наданого позивачем розрахунку суми стягнення відповідачеві нараховано штраф в сумі 2295,03 грн., 3 % річних в розмірі 326,82 грн., пені в розмірі 2295,03 грн.

Також на підставі ст. 23 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10% від суми заборгованості.

Дотеперішнього часу відповідач вказану суму боргу не оплатив чим порушив умови Договору.

На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, надав відзив у якому зазначив таке.

Він не згоден з наданим позивачем розрахунком суми штрафу, оскільки позивач розрахував штраф виходячи з цілої облікова ставки НБУ, тоді як п. 5.2 Договору розмір штрафу визначений в межах 2 % ставки НБУ. Згідно приведеного відповідачем розрахунку розмір штрафу складає 23,03 грн.

Крім того, відповідач незгоден з нарахуванням йому моральної шкоди в розмір 10% від суми заборгованості з тих підстав, що він своїми діями не принижував честі, гідності ділової репутації позивача. Він є сільськогосподарським товаровиробником та займається тільки сільськогосподарською діяльністю. Основним видом діяльності відповідача є вирощування зернових культур, про що свідчить довідка відділу статистики у Біляївському районі Одеської області. Продаж зібраного врожаю зернових, з метою отримання прибутку, очікувався наприкінці листопаду 2009 р. Тому відповідач перебуваючи у скрутному фінансовому становищі, у звязку з чим не був спроможним своєчасно розрахуватись із позивачем.

Також відповідач зазначає, що він не ухиляється від виконання своїх зобовязань.

Проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, вищеприведені позивачем обставини підтверджуються вищеприведеними доказами: укладеним між сторонами у справі Договором, вказаними актами.

Дотеперішнього часу відповідач вказану суму боргу не оплатив чим порушив вимоги ст.ст. 525 і 526 ЦК України.

Вказані обставини не заперечуються і відповідачем.

Перевіривши приведений позивачем розрахунок стягнення, суд приймає до уваги частково відносно нарахованої суми основного боргу у сумі 43798,25 грн., пені в розмірі 2295 грн. 03 коп. , 3% річних в сумі 326,82грн.

Відносно нарахування штрафу в сумі 2295, грн. 03 коп. суд розрахунок відхиляє з тих підстав, що він розрахований позивачем виходячи з цілої ставки НБУ, що суперечить умовам п.5.2 Договору і тому приймає до уваги розрахунок штрафу наданий відповідачем, який розрахований саме відповідно до п.5.2 Договору виходячи з 2 % ставки НБУ. При цьому суд звертає увагу на те, що згідно змісту відзиву відповідач не заперечує проти наявності у нього боргу перед позивачем, при цьому здійснив власний розрахунок свого ж боргу.

Відносно вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди суд вважає, що в цієї частині вимог слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, - 3. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

З доданих позивачем до позову доказів не убачається наявність факту приниження відповідачем честі, гідності, престижу або ділової репутації позивача. В даному випадку суд вважає, що має місце звичайне невиконання зобовязань з боку відповідача.

Посилання позивача на приписи п.4 ч.2 ст. 23 ЦК України, якою передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення його прав є правильним але у даному випадку наявність заподіяної відповідачем саме моральної шкоди з боку відповідача, на думку суду, не має місце.

Аналізуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними в частині наявності у відповідача суми основного боргу у розмірі 43798,25 грн., пені в розмірі 2295 грн. 03 коп. , 3% річних в сумі 326,82грн. , штрафу у сумі 23, 03грн. Розрахунок 3% річних та пені в зазначених вище розмірах суд приймає до уваги та вважає правильним.

В частині стягнення штрафу - його розмір слід зменшити відповідно до наданого відповідачем розрахунку з приведених вище мотивів. В частині стягнення моральної шкоди слід відмовити виходячи з вищеприведених мотивів.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Дружба народів” ( 67642, Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, вул. Леніна, 7 , ідентифікаційний код 05528817, р/р 260016900 в „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 328351 ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КБ „ПриватБанк” м. Хмельницький, МФО 315405 ) - суму основного в розмірі 43798 (сорок три тисячі сімсот девяносто вісім) грн. 25 коп., 3% річних в сумі 326 (триста двадцять шість) грн. 82 коп., пені в розмірі 2295 (дві тисячі двісті девяносто пять) грн. 03 коп., штрафу в розмірі 23 (двадцять три) грн. 03 коп., державного мита в сумі 464 (чотириста шістдесят чотири) грн. 43 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя