Рішення № 9031172, 13.01.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" січня 2010 р.Справа № 11/151-09-4420 За позовом: Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудівництва Виконавчого комітету Одеської міської ради;

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 3599,64 грн. та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від прокуратури: Вербовщук С.Г. за посвідченням;

Від позивача: Григоренко О.В. (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 28.08.2009 р. за вх. № 6616 Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудівництва Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Ф.О.П. ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів в сумі 3599,64 грн. та зобов'язання демонтувати односторонній рекламний засіб у вигляді банеру на зовнішній поверхні будинку розміром 10 м. х 3 м. розміщеного за адресою м. Одеса, вул. Днепропетровська дор., 98.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 07.10.2009 р. за вх. № 25719 надав заяву про уточнення суми позовних вимог в якій уточнив реквізити банківського рахунку.

Прокурор позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судові засідання від 18.09.2009 р., 07.10.2009 р., 02.11.2009 р., 18.11.2009 р., 04.12.2009 р., 21.12.2009 р. та 13.01.2010 р. не з'явився, представників не направив, тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

Прокуратурою Суворовського району м. Одеси було виявлено недодержання Ф.О.П. ОСОБА_1 вимог Законів України "Про рекламу" та "Про благоустрій населених пунктів", порушення Типових правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, а саме встановлено, що Відповідачем за адресою: м. Одеса, вул. Днепропетровська дор., 98 самовільно, без відповідних дозвільних документів було встановлено односторонній рекламний засіб у вигляді банеру на зовнішній поверхні будинку розміром 10 м. х 3 м.

Посилаючись на ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу" заступник прокурора вказує, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі Типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Типові правила розміщення зовнішньої реклами передбачають, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватися відділ, управління або уповноважуватися установа, організація (робочий орган).

Одеська міська рада рішенням № 2234-ХХІУ від 04.02.2004 р. уповноважила Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради регулювати діяльність пов'язану з розміщенням зовнішньої реклами у м. Одесі.

Заступник прокурора наполягає на тому, що саме Бюро, у розумінні Типових правил, є робочим органом, який у встановленому порядку уповноважений регулювати діяльність у сфері розміщення зовнішньої реклами на території міста.

Посилаючись на п. 45 Типових правил, заступник прокурора вказує, що контроль за їх додержанням здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства. Пунктом 3.4. Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції, затверджених рішенням комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 р. за № 434 встановлено, що до повноважень робочого органу, зокрема належить здійснення перевірок дотримання Правил розміщення зовнішньої реклами згідно з вимогами Законів України "Про рекламу", "Про благоустрій населених пунктів" та складання актів та приписів про усунення, порушень розповсюджувачем реклами. У разі виявлення порушень, Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами має право звертатися до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень стосовно порядку розповсюдження та розміщення об'єктів зовнішньої реклами.

Заступник прокурора зазначає, що Інспекторами Бюро під час проведення перевірок дотримання Правил розміщення зовнішньої реклами згідно з вимогами Законів України "Про рекламу", "Про благоустрій населених пунктів" було встановлено, що за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дор., 98, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було розміщено на зовнішній поверхні будинку без дозвільних документів односторонній рекламний засіб у вигляді банеру розміром 10 м. х 3 м. Виявлені порушення було зафіксовано в акті перевірки від 17.02.2009 р. № 520. Відповідачу було внесено припис від 17.02.2009 р. № 520, про усунення порушень шляхом самостійного демонтажу самовільно встановленого рекламного засобу до 21.02.2009 р. 22.04.2008 р інспектором Бюро було проведено повторну перевірку за вказаною адресою, якою виявлені повторні порушення, які були зафіксовані в акті перевірки № 897.

Заступник прокурора вказує, що Відповідач тривалий час ігнорує приписи Бюро щодо усунення порушень законодавства про рекламу, шляхом демонтажу незаконно встановленого рекламоносія, та отримання дозволу.

Посилаючись на п.11.16. Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі, заступник прокурора вказує, що у разі невиконання припису, демонтаж рекламного засобу здійснюється (робочим органом) Бюро. Пунктом 6.10.33. Правил благоустрою території міста Одеси встановлено, що підлягають демонтажу засоби зовнішньої реклами, встановлені з порушенням діючого порядку розміщення зовнішньої реклами, зокрема без дозволів.

Окрім того користування місцями, які перебувають у комунальній власності та використовуються суб'єктами господарювання для розташування рекламних засобів, є платним, що вбачається із змісту п. 32 Типових правил, відповідно до якого плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, та п. 12.1. Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі. До 01.07.2008 р. порядок та розміри плати за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами визначалися Правилами розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі, затвердженими рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 326 від 18.06.2004 р. за тарифами, визначеними у додатку № 2 до вказаного рішення. Починаючи з 01.07.2008 р. такий порядок визначено рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 434 від 22.04.2008 р., яким затверджені: нова редакція Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі, тарифи за право тимчасового користування місцями, які перебувають у комунальній власності міста Одеси для розміщення зовнішньої реклами.

Заступник прокурора вказує, що до компетенції Позивача належить право надавати у тимчасове користування місця для розміщення зовнішньої реклами, що перебувають у комунальній власності, а також отримувати плату за користування вказаними місцями, що заховується на підставі тарифів, затверджених виконавчим комітетом Одеської міської Ради.

На підставі зазначеного заступник прокурора вважає, що за звичайних обставин, а саме за умови укладення Відповідачем договору з Позивачем, останній реально міг би отримувати плату за користування місцем, що перебуває у комунальній власності відповідно до встановлених тарифів, розмір завданих йому збитків у вигляді упущеної вигоди дорівнює сумі платежів за час користування наведеним вище місцем, розрахованої відповідно до тарифів діючих на момент розміщення, та складає 3599,64 грн.

З урахуванням викладеного заступник прокурора просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 збитки у вигляді упущеної вигоди за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів в сумі 3599,64 грн. на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекторами Позивача під час проведення перевірки дотримання Правил розміщення зовнішньої реклами було встановлено, що за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дор., 98, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було розміщено на зовнішній поверхні будинку без дозвільних документів односторонній рекламний засіб у вигляді банеру розміром 10 м. х 3 м.

Виявлені порушення було зафіксовано Позивачем в акті перевірки № 520 від 17.02.2009 р. та внесено Відповідачу припис про усунення порушень шляхом самостійного демонтажу самовільно встановленого рекламного засобу до 21.02.2009 р. (№ 520 від 17.02.2009 р.).

Зазначений припис Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому ОМР відповідач не виконав.

22.04.2008 р. інспектором Бюро було проведено повторну перевірку за вказаною адресою, якою виявлені повторні порушення, які були зафіксовані в акті перевірки № 897.

Відповідно до п.5 ст.16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами.

Згідно до абз. 6 ст.1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України (ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу").

Аналогічна за змістом норма міститься у п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. за № 2067, відповідно до якого зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відповідно до п.п. 3 та 24 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням Виконкому Одеської міської ради від 18.06.2004 р. за № 326 та пунктів 4.1 і 4.3 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням Виконкому Одеської міської ради від 22.04.2008 р. за № 434, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та в порядку, встановленому виконавчим комітетом Одеської міської ради відповідно до цих Правил. Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення рекламного засобу.

У відповідності до п.32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами та розділу 12 п.12.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням Виконкому Одеської міської ради від 22.04.2008р. №434 користування місцями, які перебувають у комунальній власності та використовуються суб'єктами господарювання для розташування рекламних засобів, є платним.

До 01.07.2008 р. порядок та розміри плати за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами визначалися Правилами розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі, затвердженими рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 326 від 18.06.2004 р. за тарифами, визначеними у додатку № 2 до вказаного рішення.

Починаючи з 01.07.2008 р. вказаний порядок визначається рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №434 від 22.04.2008 р., яким затверджено нову редакція Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі.

Положенням, на підставі якого діє Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради передбачено, що саме на нього покладаються функції щодо отримання плати за користуванням місцями, які перебувають у комунальній власності.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 2 ст. 22 ЦК України збитками вважаються зокрема доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, за умови укладення Ф.О.П. ОСОБА_1 відповідного договору на розміщення зовнішньої реклами, Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, мало реальну можливість отримувати плату за користування місцем, що перебуває у комунальній власності, відповідно до встановлених тарифів.

Позивачем було надано до суду розрахунок упущеної вигоди (а.с.68), який на думку суду є вірним та обґрунтованим.

Пунктом 6.10.33. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради №2153 від 22.01.2008 р., встановлено, що підлягають демонтажу засоби зовнішньої реклами, встановлені з порушенням діючого порядку розміщення зовнішньої реклами, зокрема без дозволів.

Відповідно до п.п. 2,3 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України засобами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, а також відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалами про відкладення розгляду справи від 04.12.2009 р. та 21.12.2009 р. суд зобов'язував Відповідача надати докази демонтування спірного банеру станом на 01.03.2009 р.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, доказів демонтування банеру не надав.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, в судові засідання від 18.09.2009 р., 07.10.2009 р., 02.11.2009 р., 18.11.2009 р., 04.12.2009 р., 21.12.2009 р. та 13.01.2010 р. не з'явився, представників не направив, своїм правом на захист не скористався.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на Відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (65049, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Польський узвіз, 10, п/р: 26009311793301 в АБ "Південний", МФО 328209) збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 3 599,64 грн.

3.Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (65049, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) демонтувати односторонню рекламну конструкцію у вигляді банеру на фасаді будинку розміром 10 м. х 3 м., який розміщений за адресою м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 98

4.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (65049, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1):

-до Державного бюджету України (п/р 31114095700008в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460) 102 грн. держмита;

-до Державного бюджету України (п/р 31217259700008в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 22050000, символ звітності банку 259) - витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 18.01.2010 р. в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя