Ухвала суду № 90311419, 10.07.2020, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/1441/20 Провадження № 1-кп/165/331/20 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

прокурора Данилюка О.В.,

захисника Соколова М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальне провадження №12020030050000477 від 21 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор Данилюк О.В. заявив клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, а разом з ним клопотання про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Зазначає, що ОСОБА_1 не з`являється за викликами до суду, неодноразово порушував обраний щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того, судом був здійснений привід останнього, однак всі ці заходи виявилися безрезультативними, а тому є підстави вважати, що він умисно, свідомо ухиляється від суду. З цих підстав просить затримати останнього з метою його приводу у розгляді клопотання, оголосити розшук обвинуваченого та зупити провадження у справі.

Захисник Соколов М.В. при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27 травня 2020 року ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 27 липня 2020 року з покладенням на нього ряду обов`язків, зокрема прибувати до суду за першою вимогою.

Обвинувачений ОСОБА_1 з 10 червня 2020 року по 13 липня 2020 року неодноразово порушував домашній арешт, про що начальник Нововолинського ВП Бачинський ОСОБА_2 двадцять п`ять разів повідомляв суд листами-повідомленнями (а.с.18-53, 59-106), тобто обвинувачений свідомо та умисно ухиляється від обов`язків покладених на нього вищезазначеною ухвалою слідчого судді.

Крім того, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.16) ОСОБА_1 не з`явився у підготовче судове засідання, а тому за клопотанням сторони обвинувачення, ухвалою від 23 червня 2020 року (а.с.56), був здійснений привід обвинуваченого, який також залишився без виконання.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Статтею 335 КПК України передбачено, шо у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладені норми закону, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, не виконує своїх процесуальних обов`язків та обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді від 27 травня 2020 року, ухиляється від явки до суду, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на потерпілого у даному кримінальному провадженні, тобто у суді встановлено наявність ризиків визначених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України і прокурором у даному кримінальному провадженні було подано клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи, що обвинувачений ухиляється від суду, з огляду на це розглянути кримінальне провадження не можливо, суд приходить до висновку, що необхідно оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , проведення якого доручити слідчому та прокурору, а судове провадження у даній справі зупинити.

Керуючись ст.187, ст.335 КПК України, — суд,

постановив:

Клопотання прокурора задоволити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , для участі в розгляді клопотання прокурора про заміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали суду для організації виконання розшуку обвинуваченого направити слідчому СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області Смаль О. та прокурору Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області Троцюку М.Й.

Про виконання ухвали повідомити Нововолинський міський суд Волинської області.

Строк дії ухвали встановити до виконання приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк