Постанова № 90311253, 10.07.2020, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1806/20

3/132/1095/20

ПОСТАНОВА

іменем України

10.07.2020р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Корделівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 – 06.06.2020р. о 18год.20хв. рухаючись по вулиці Соборна в селі Корделівка Калинівського району Вінницької області, керував скутером марки «ViperF50», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку за допомогою приладу алкотестр «Драгер», а також в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 06.06.2020р. на своєму скутері марки «ViperF50», без номерного знаку, приїхав до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де поставив транспортний засіб, вжив слабоалкогольний напій (пиво), після чого під`їхали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан вживання алкогольних напоїв, від чого він відмовився, оскільки до цього вжив слабоалкогольний напій.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ст.130 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516449 від 06.06.2020р. вбачається, що ОСОБА_2 – 06.06.2020р. о 18год.20хв. рухаючись по вулиці Соборна в селі Корделівка Калинівського району Вінницької області, керував скутером марки «ViperF50», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку за допомогою приладу алкотестр «Драгер», а також в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516449 від 06.06.2020р., від підпису у протоколі та надання будь-яких пояснень відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 , останній зазначає, що 06.06.2020р. біля 18.00год. він разом з ОСОБА_2 в селі Корделівка Калинівського району Вінницької області вживали спиртні напої, після чого о 18.20год. сіли на скутер ОСОБА_2 , та поїхали на вулицю Партизанська в цьому ж населеному пункті до їхньої знайомої.

Згідно пояснення свідка ОСОБА_4 , останній 06.06.2020р. був свідком того, що водій ОСОБА_2 в його присутності відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв в медичній установі, а також за допомогою приладу алкотестр «Драгер». Крім того, відмовився від дачі пояснень, отримання копій матеріалів та підпису протоколу.

Аналогічні пояснення дає свідок ОСОБА_5 , яка підтверджує, що водій ОСОБА_2 в її присутності відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв в медичній установі, а також за допомогою приладу алкотестр «Драгер».

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу до Калинівської центральної районної лікарні з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного інспектором СРПП № 1 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Білоус О.О., медичний огляд ОСОБА_2 за наявності ознак алкогольного сп`яніння (нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з ротової порожнини) не проводився, у зв`язку з відмовою останнього від його проходження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт відмови від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, пояснюючи цю відмову тим, що він вжив слабоалкогольний напій вже після того, як приїхав до себе додому та поставив транспортний засіб.

Однак, дані усні пояснення в повній мірі спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та за відмову від давання показань, зазначив, що ОСОБА_2 разом із ним о 18.00год. вжив алкогольні напої після чого вони сіли на скутер марки «ViperF50» та поїхали на вулицю Партизанська в селі Корделівка Калинівського району Вінницької області.

Доводи про те, що ОСОБА_2 під час руху не зупинявся працівниками поліції, вжив спиртне вже після того, як повернувся до себе додому та поставив транспортний засіб, а отже його невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є неспроможними, сумнівними, та такими, що абсолютно спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи, належним чином дослідженими судом та яким надана відповідна правова оцінка. Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Натомість пояснення ОСОБА_2 не підкріплені жодними доказами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачається.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєнні нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до п. 28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 листопада 2005 року зі змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа не отримувала такого права.

Адміністративний матеріал не містить відомостей щодо отримання правопорушником ОСОБА_2 посвідчення водія, а протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про його вилучення чи видачі тимчасових документів, що унеможливлює накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 копійок в дохід держави на рахунок (IBAN) UA838999980313080106000002222, отримувач: УК у Калинів.р-ні/Калинів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ 37503268, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 420грн.40коп. на рахунок (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя