Ухвала суду № 90310808, 09.07.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/6106/20

Провадження №2/523/2823/20

У Х В А Л А

"09" липня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань – Нестеренко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про зняття арешту з нерухомого майна та заборони його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування позовної заяви зазначила, що їй на праві власності дійсно належала квартира АДРЕСА_1 , яку вона відповідно до договору дарування від 21.11.2011 року подарувала ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 . Разом з цим, у квітні 2020 року позивачу стало відомо про існування судового наказу виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 28.11.2014 року, справа № 523/18857/14-ц. На підставі виданого судового наказу державним виконавцем було заведено виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Позивач зазначає, що звернувшись до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, їй було повідомлено, що виконавче провадження знищено, відповідно до Правил ведення діловодства, а виконавчий лист відповідно до п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто стягувачу. На підставі викладеного, позивач звернулась до суду з даним позовом про зняття арешту, оскільки наявність даного арешту порушує її права.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак, подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить їх задовольнити, розглянути справу за її відсутності, у разі відсутності у судовому засіданні відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином шляхом направлення та отримання останнім судових повісток про виклик до суду. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача або відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а позивач надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про зняття арешту з нерухомого майна та заборони його відчуження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: