Ухвала суду № 90310494, 07.07.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-а/522/362/20

Справа № 522/10186/20

УХВАЛА

07 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді – Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання – Бойко А.В.,

розглянувши у судовому засіданніклопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення ГУ ДМС в Одеській області №119 про примусове повернення заявника в частині зобов`язання покинути територію України в термін до 30.06.2020 року.

В обґрунтування заяви вказано, що дія такого рішення перешкоджає позивачу взяти участь у розгляді даної справи, де оскаржується вищевказане рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження іноземця або особи без громадянства.

Таким чином, вимоги заяви про забезпечення в частині зупинення дії рішення є тотожними позовним вимогам про скасування такого рішення, адже зупиняючи його дію, суд фактично вирішує питання про його незаконність.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Тож, без надання правової оцінки підставам позову, без вирішення спору по суті, неможливо вирішити питання про забезпечення позову у спосіб заявлений позивачем, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та виходить за межі встановлених підстав для забезпечення позову.

Отже, вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення задоволенню не підлягають.

Також ОСОБА_1 , подав клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати від ГУ ДМС України в Одеській області матеріали особової (міграційної) справи щодо звернення за захистом в Україні та винесення рішення про примусове повернення в країну походження.

Клопотання мотивоване тим, що при розгляді справи необхідним буде визначити повноту та обґрунтованість з`ясування відповідачем обставин заяви ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Особова справа не є документом, тому не може вважатися письмовим доказом в розумінні ст. 94 КАС України.

Крім того, на виконання п.4 ч.2 ст. 80 КАС України, позивач не надав доказів вжиття заходів щодо самостійного отримання необхідних йому доказів та не вказав причини неможливості самостійно отримати такі докази.

В даному випадку застосовуються загальні положення щодо невідповідності заяви чи клопотання вимогам процесуального закону.

Відтак, частиною 2 статті 167 КАС України передбачено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст.80 КАС України, його слід повернути без розгляду заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 268, 269, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар