Ухвала суду № 90310331, 10.07.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19232/15-ц

Провадження № 2/521/2876/20

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

10 липня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Гуревський В.К.

за секретаря - Дробот В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання відповідачів про призначення судової почеркознавчої експертизиу цивільній справі

за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення відповідності її підпису на договорі поруки №49924 від 13.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 з Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

На вирішення експертизи просила поставити такі питання:

1. Чи виконані підписи в договорі поруки № 49924 від 13.10.2006 року (в оригіналі) ОСОБА_2 чи іншою особою;

2. Чи виконані підписи на договір поруки № 49924 від 13.10.2006 року (в оригіналі) ОСОБА_2 чи іншою особою під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів, у незвичайних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно змінених почерком, з наслідуванням почерку іншої особи).

Проведення судово-почеркознавчої експертизи просила доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Одеса, вул. Успенська 83/85).

Для проведення судово-почеркознавчої експертизи просила витребувати: договір поруки № 49924 від 13.10.2006 року в оригіналі, який знаходиться у відповідача Акціонерного товариства «УкрСиббанк»; оригінальні зразки її підпису, як працівника Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області станом на 2006-2007 роки, які знаходяться в Державному архіві Одеської області (м. Одеса - 65026, вул. Жуковського, 18) у кількості, яка необхідна для проведення експертизи (8-10 зразків підпису).

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення відповідності її підпису на договорі поруки № 49925 від 13.10.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який змінив свою назву на Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

На вирішення експерта поставити таке питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Поручитель» в оригіналі Договору поруки № 49925 від 13.10.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який змінив свою назву на Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , саме ОСОБА_3 чи іншою особою з наслідуванням її підпису?

Проведення судово-почеркознавчої експертизи просила доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Одеса, вул. Успенська 83/85).

Для проведення експертизи просила витребувати з АТ «УкрСиббанк» оригінал договору поруки № 49925 від 13.10.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який змінив свою назву на Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Представник Акціонерне товариство «УкрСиббанк» заперечуючи проти призначення експертизи, вказав, що це право сторони довести свою позицію в спорі.

Дослідивши надані клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи з метою повного та всебічного розгляду справи.

Судом береться до уваги, що призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини. При цьому має бути враховано, що сторони вважають проведення експертного дослідження необхідним та об`єктивним засобом доведення їх правових позицій у спорі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-105, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Успенська 83/85), на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи виконано підпис в оригіналі Договору поруки № 49924 від 13 жовтня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 з Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , в графі «Поручитель» саме ОСОБА_2 чи іншою особою;

2. Чи виконані підписи в оригіналі Договору поруки № 49924 від 13 жовтня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 з Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , в графі «Поручитель» ОСОБА_2 чи іншою особою під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів, у незвичайних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно змінених почерком, з наслідуванням почерку іншої особи).

Оплату витрат по вказаним питання покласти на ОСОБА_2 .

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Поручитель» в оригіналі Договору поруки № 49925 від 13 жовтня 2006 року, укладеного між Публічним акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який змінив свою назву на Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , саме ОСОБА_3 чи іншою особою з наслідуванням її підпису?

Оплату витрат по вказаним питання покласти на ОСОБА_3 .

Для забезпечення проведення експертизи витребувати наступні документи.

Зобов`язати Акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати до суду протягом п`ятнадцяти днів:

-Оригінал Договору поруки № 49924 від 13 жовтня 2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (кредитор), ОСОБА_1 (позичальник); ОСОБА_2 (поручитель);

-Оригінал Договору поруки № 49925 від 13 жовтня 2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (кредитор), ОСОБА_1 (позичальник);ОСОБА_3 (поручитель).

Витребувати з Державного архіву Одеської області (м. Одеса - 65026, вул. Жуковського, 18) оригінальні зразки документів, в яких міститься підпис ОСОБА_2 , як працівника Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області, станом на 2006-2007 роки у кількості, яка необхідна для проведення експертизи (8-10 зразків підпису).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи; експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 , відібрані в судовому засіданні 07 липня 2020 року, експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , відібрані в судовому засіданні 10 липня 2020 року, Оригінал Договору поруки № 49924 від 13 жовтня 2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (кредитор), ОСОБА_1 (позичальник); ОСОБА_2 (поручитель); Оригінал Договору поруки № 49925 від 13 жовтня 2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (кредитор), ОСОБА_1 (позичальник);ОСОБА_3 (поручитель), витребовані матеріали.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення відповідно до ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

СУДДЯ В.К. Гуревський