Ухвала суду № 90307522, 09.07.2020, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/334/20

Провадження № 1- кс/633/114/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 р. смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді – Смирнова В.А.,

за участю : серкретаря судових засідань – Ріпа І.В.,

за участю прокурора – Хмелевського А.О.

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного - адвоката Зінченка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області клопотання начальника СВ Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Мажуги Е.О. у кримінальному провадженні № 120182 207 600 00007 від 05.01.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ківшарівка, Куп`янської міськради, Харківської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ « СК ТЕПЛОЕНЕРГІЯ», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив :

08 липня 2020 року до Печенізького районного суду Харківської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що згідно з єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є засновником та директором товариства з обмеженою відповідальністю «СК ТЕПЛОЕНЕРГІЯ» (надалі ТОВ «СК ТЕПЛОЕНЕРГІЯ») (код ЄДРПОУ 41616238), яке зареєстроване за адресою: 62801, Харківська області, Печенізький район, селище міського типу Печеніги, вул. Першого Травня, буд.10А.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «СК ТЕПЛОЕНЕРГІЯ», постійно обіймаючи на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, вчинив кримінальні правопорушення в сфері службової діяльності за таких обставин.

12.12.2017 року між відділом освіти Печенізької районної державної адміністрації в Харківській області (Замовник), в особі начальника відділу освіти ОСОБА_3 та ТОВ «СК ТЕПЛОЕНЕРГІЯ» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_1 , укладено договір підряду №131/17, предметом якого є виконання робіт з технічного переоснащення котельні в Артемівському навчально – виховному комплексі «дошкільний навчальний заклад – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Печенізької районної ради Харківської області за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Артемівка, вул. Камишева, 2а. На підставі умов вказаного договору підряду №131/17 від 12.12.2017 року, TOB «СК ТЕПЛОЕНЕРГІЯ» (Підрядник) зобов`язалось перед відділом освіти Печенізької районної державної адміністрації Харківської області (Замовник) виконати в повному об`ємі роботи з технічного переоснащення котельні в Артемівському навчально – виховному комплексі «дошкільний навчальний заклад – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Печенізької районної ради Харківської області за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Артемівка, вул. Камишева, 2а, а Замовник - сплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 1.1. даного договору ТОВ «СК Теплоенергія» зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог будівельних норм та правил виконати роботу відповідно до Робочого проекту: ДСТУ БД.1.1-1: 2013 – «технічне переоснащення котельні в Артемівському навчально – виховному комплексі «дошкільний навчальний заклад – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Печенізької районної ради Харківської області за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Артемівка, вул. Камишева, 2а, (ДК 021:2015-45220000-5 Інженерні та будівельні роботи», а відділ освіти Печенізької районної державної адміністрації зобов`язаний прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 3.1. договірна ціна на момент укладення Договору є твердою і становить 1 413 474 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4.5. Замовник здійснює оплату робіт Підряднику на підставі акту виконаних робіт на умовах відстрочки платежу на термін 35 календарних днів з моменту виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.7 розрахунок проводиться тільки за фактично виконані роботи після підписання Замовником наданих Підряднику належно оформлених актів виконаних робіт (Форми КБ-2в) та довідки (Форми КБ-3), шляхом проміжних платежів протягом поточного місяця, у якому підписано акти виконаних робіт, або у наступному місяці за поточним.

Відповідно до п.5.2. місце виконання робіт: Харківська область, Печенізький район, с. Артемівка, вул. Камишева, 2а.

Відповідно до п. 6.4.1. Підрядник зобов`язаний виконувати роботи у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, календарного графіку виконання робіт та чинного законодавства України.

Відповідно до п. 12.1. цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, скріпленими печатками та діє до 31 грудня 2017 року, а в частині розрахунку до повного його виконання.

Разом з тим, як вказує орган досудового розслідування, у директора TOB «СК ТЕПЛОЕНЕРГІЯ» ОСОБА_1 спільно з начальником відділу освіти Печенізької районної державної адміністрації ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на видачу завідомо неправдивих офіційних документів – акту вартості устаткування та приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), які б містили завідомо неправдиві відомості щодо об`єму фактично виконаних будівельних робіт, з метою подальшого незаконного обернення чужого майна на свою користь з використанням службовою особою свого службового становища, а саме: грошових коштів відділу освіти Печенізької районної державної адміністрації в Харківській області, в якості оплати за нібито виконані будівельні роботи по об`єкту «технічного переоснащення котельні в Артемівському навчально – виховному комплексі «дошкільний навчальний заклад – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Печенізької районної ради Харківської області за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Артемівка, вул. Камишева, 2а» згідно з умовами договору №131/17 від 12.12.2017 року.

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ "СК Теплоенергія", будучи службовою особою, перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи достовірно обізнаним із Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б. Д .1.1-1:2013), затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства №293 від 05.07.2013, Загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 (зі змінами), умовами виконання договору №131/17 від 12.12.2017 року на виконання робіт по об`єкту технічного переоснащення котельні в Артемівському навчально – виховному комплексі «дошкільний навчальний заклад – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Печенізької районної ради Харківської області за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Артемівка, вул. Камишева, 2а, у тому числі в частині складу та об`єму будівельних робіт відповідно до умов Робочого проекту та їх оплати, достовірно знаючи, що роботи не виконані, засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою ТОВ «СК ТЕПЛОЕНЕРГІЯ»: Акт №б/н від 21.12.2017 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 21.12.2017 за грудень 2017 року по об`єкту «Технічного переоснащення котельні в Артемівському навчально – виховному комплексі «дошкільний навчальний заклад – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Печенізької районної ради Харківської області за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Артемівка, вул. Камишева, 2а», які містили завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт на загальну суму 1 413 474 грн. 00 коп., посвідчивши тим самим факти, що мають юридичне значення, і надавши зазначеним документам статусу офіційних, тим самим видавши вказані завідомо неправдиві офіційні документи від імені ТОВ "СК Теплоенергія".

В подальшому, в період часу з 12.12.2017 по 21.12.2017, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що видані ним завідомо неправдиві офіційні документи по об`єкту технічного переоснащення котельні в Артемівському навчально-виховному комплексі «дошкільний навчальний заклад – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Печенізької районної ради Харківської області, а саме: Акт №б/н від 21.12.2017 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 21.12.2017 за грудень 2017 року, містять завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт з технічного переоснащення котельні в Артемівському навчально-виховному комплексі «дошкільний навчальний заклад – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Печенізької районної ради Харківської області на загальну суму 1 413 474 грн. 00 коп., діючи в порушення пунктів 31, 76, 99 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 (зі змінами), умов Договору підряду №131/17 від 12.12.2017, знаходячись у невстановленому місці, передав службовим особам відділу освіти Печенізької районної державної адміністрації (Замовнику) вищевказані офіційні документи з метою отримання грошових коштів в якості оплати за нібито виконані будівельні роботи, що були предметом цього договору. Після чого, вказані документи були підписані начальником відділу освіти Печенізької районної державної адміністрації ОСОБА_3 та разом із дорученням про перерахування коштів направлені до управління Державної казначейської служби України у Печенізькому районні Харківської області.

В результаті цього, з розрахункового рахунку відділу освіти Печенізької районної державної адміністрації на розрахунковий рахунок ТОВ "СК Теплоенергія" було безпідставно перераховано грошові кошти на загальну суму 1 413 474 грн. 00 коп., за фактично невиконані будівельні роботи по об`єкту технічне переоснащення котельні в Артемівському навчально-виховному комплексі «дошкільний навчальний заклад – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Печенізької районної ради Харківської області за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Артемівка, вул. Камишева, 2а.

Директор ТОВ "СК Теплоенергія" ОСОБА_1 , отримавши на розрахунковий рахунок ТОВ "СК Теплоенергія" безпідставно перераховані грошові кошти відділу освіти Печенізької районної державної адміністрації у сумі 1 413 474 грн. 00 коп. за фактично невиконані будівельні роботи, розпорядився ними на власний розсуд, таким чином заволодів чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Орган досудового розслідування вказує, що в результаті злочинних дій ОСОБА_1 державі в особі відділу освіти Печенізької районної державної адміністрації були спричинені матеріальні збитки в сумі 1 413 474 грн. 00 коп., що більш ніж у 600 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на момент вчинення злочину, і згідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України відноситься до особливо великих розмірів.

Слідчий вказує, що гр. ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчинене у особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «СК Теплоенергія», пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи, що роботи з технічного переоснащення котельні в Артемівському навчально-виховному комплексі «дошкільний навчальний заклад – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Печенізької районної ради Харківської області не проведені, підписав та завірив печаткою офіційні документи, що містять неправдиву інформацію, чим надав їм юридичної сили, а саме: акт виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року відповідно до договору про надання послуг №131/17 від 12.12.2017, відповідно до якого ТОВ «СК Теплоенергія" нібито здійснила технічне переоснащення котельні в Артемівському НВК «ДНЗ – ЗОШ І-ІІІ ступенів» Печенізької районної ради Харківської області за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Артемівка, вул. Камишева, 2а, та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року, в той час як фактично вказані роботи виконані не були, посвідчивши тим самим факти, що мають юридичне значення, і надавши зазначеним документам статусу офіційних, тим самим видавши вказані завідомо неправдиві офіційні документи від імені ТОВ "СК Теплоенергія".

В подальшому, на підставі вищевказаних завідомо неправдивих офіційних документів управлінням Державної казначейської служби України у Печенізькому районні Харківської області за дорученням начальника відділу освіти Печенізької районної державної адміністрації в Харківській області ОСОБА_3 на рахунок ТОВ "СК Теплоенергія" були перераховані бюджетні кошти в сумі 1 413 474 грн. 00 коп., які більш ніж у 600 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на момент вчинення злочину, і згідно до п. 4 приміток до ст. 364 КК України відноситься до тяжких наслідків.

Таким чином, слідчий вважає, що гр. ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України – службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів, інше підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

02 липня 2020 року ОСОБА_1 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_1 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: Договором № 131/17 від 12.12.2017 про технічне переоснащення котельні в Артемівському навчально – виховному комплексі «дошкільний навчальний заклад – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Печенізької районної ради Харківської області за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Артемівка, вул. Камишева, 2а; Актом №б/н вартості устаткування від 21.12.2017; Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 21.12.2017; протоколом огляду місця події від 05.01.2018, допитами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Метою та підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, наявним є ризик, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що він перебуваючи на посаді директора ТОВ «СК ТЕПЛОЕНЕРГІЯ», пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому деякі свідки у кримінальному провадженні перебувають у його підпорядкуванні.

І хоча в ході досудового розслідування вказані свідки були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочин, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

Слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, що відносяться до категорії особливо тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, може впливати на свідків, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам просив обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, та доповіли про існування ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язується своєчасно з`являтися за викликом слідчого, прокурора чи суду, оскільки не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, тому просив обмежитися більш м`яким запобіжним заходом.

Захисник підозрюваного – адвокат Зінченко Ю.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце роботи, одружений.

Крім того, слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризиків зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, сумлінно і принципово здійснюючи свої повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діючи у межах і відповідно до вимог процесуального та матеріального закону встановив наступне.

Печенізьким відділом поліції Чугуївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №120 182 207 600 00007 від 05.01.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

02.07.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України – службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів, інше підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, за ч. 5 ст. 191 КК України - розтрата майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчинена у особливо великих розмірах.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: Договор № 131/17 від 12.12.2017 про технічне переоснащення котельні в Артемівському навчально – виховному комплексі «дошкільний навчальний заклад – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Печенізької районної ради Харківської області за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Артемівка, вул. Камишева, 2а; Акт №б/н вартості устаткування від 21.12.2017; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 21.12.2017; протокол огляду місця події від 05.01.2018, допити свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.1 (можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та/або суду) та п. 3 (незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що він обіймає посаду директора ТОВ « СК ТЕПЛОЕНЕРГІЯ», і більшість свідків у кримінальному провадженні перебувають у його підпорядкуванні) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він має реєстрацію та постійне місце проживання, має офіційні джерела доходу, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується. Конкретних фактів негативної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 протягом часу проведення досудового розслідування, які б вказували на вчинення будь-яких дій, направлених на збільшення ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчим суддею не встановлено, не доведено наявність таких ні в клопотанні слідчого, ні прокурором в судовому засіданні, а сама по собі посада не може свідчити про можливість особи, яка її займає, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню.

Ті обставини, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не є підставою вважати доведеним існування ризиків, передбачених п. п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу сторона обвинувачення посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не враховуються обставини, передбачені п.п. 3 - 6, 8 ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію, відсутність судимостей, тощо.

При цьому, ОСОБА_1 має реєстрацію та постійне місце проживання, має офіційні джерела доходу, має родину, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий. За період роботи директором характеризується як відповідальний, принциповий, досвідчений і знаючий керівник.

Тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, даних про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лише за умови тримання ОСОБА_1 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309,372,395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання начальника СВ Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Мажуги Е.О. у кримінальному провадженні № № 120182 207 600 00007 від 05.01.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ківшарівка, Куп`янської міськради, Харківської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ « СК ТЕПЛОЕНЕРГІЯ», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час , а саме заборонити підозрюваному залишати житло – квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 год до 06.00 год наступного дня, на строк два місяці, тобто до 09 ( дев`ятого) вересня 2020 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не залишати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 год до 06.00 год. наступного дня , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 через начальника СВ Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Мажугу Е.О.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 ( дев`ятого) вересня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Смирнов