Ухвала суду № 90307136, 06.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/17449/20

Провадження № 1-кс/947/9497/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Гольбарта О.В., захисника підозрюваної – адвоката Нерсісяна Г.Г., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Волошенюк М.В., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Гольбартом О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160480004319 від 14.12.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, Тарутинського району, с. Серпневе, громадянки України, українки, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі протоколу №1 установчих зборів від 10.06.2013 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 створено житлово-будівельний кооператив «Комфорт» (далі- ЖБК «Комфорт») (код ЄДРПОУ 38784933), та 10.06.2013 державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради Одеської області проведено державну реєстрацію юридичної особи (номер запису 15561020000046962)

Також, протоколом №1 від 10.06.2013 установчих зборів членів ЖБК «Комфорт» серед іншого затверджено місцезнаходження кооперативу за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі (25-ї Чапаєвської Дивізії), 6/1, його статут та обрано головою кооперативу - ОСОБА_1 .

Приблизно у червні 2013 року, більш точно дату не надалось за можливе установити, у ОСОБА_1 , яка була обрана головою ЖБК «Комфорт» і була наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто будучи службовою особою та обізнаною про порядок здійснення фінансово-господарської діяльності кооперативу, із корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами фізичних осіб-інвесторів, тобто асоційованих членів кооперативу, під приводом здійснення будівництва в установленому законом порядку, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у великому та особливо великому розмірах.

З метою представництва інтересів ЖБК «Комфорт» та створення реальної видимості дій, направлених на будівництво та укладання в подальшому договорів про пайову участь у будівництві з метою залучення коштів від осіб, які бажають набути право власності на житло, ЖБК «Комфорт» через уповноважених осіб уклав договори оренди землі за адресою: АДРЕСА_3 область (за межами АДРЕСА_4 з ОСОБА_4 , а саме: договір оренди землі від 14.11.2013, якій посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Осінцевою В.М ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №2708; додаткову угоду від 14.11.2013 про зміну терміну дії до договору оренди землі від 14.11.2013, яка посвідчена приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6 та зареєстрована в реєстрі за №3295; договір оренди землі від 16.03.2016, якій посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Осінцевою В.М. та зареєстрований в реєстрі за №458; додаткову угоду від 03.03.2017 про зміну терміну дії до договору оренди землі від 16.03.2016, яка посвідчена приватним нотаріусом ОМНО Осінцевою В.М. та зареєстрована в реєстрі за №371; додаткову угоду від 19.02.2018 до договору оренди землі від 16.03.2016, яка посвідчена приватним нотаріусом ОМНО Осінцевою В ОСОБА_5 М ОСОБА_5 та зареєстрована в реєстрі за №323; договір від 02.07.2018 про внесення змін до договору оренди землі від 16.03.2016, який посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №1519; додаткову угоду від 05.07.2019 до договору оренди землі від 16.03.2016, яка посвідчена приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6 та зареєстрована в реєстрі за №1113, в яких вказано цільове призначення – для розміщення виробничо-складського комплексу.

Відповідно до додаткової угоди від 05.07.2019 до договору оренди землі за адресою: АДРЕСА_3 область (за АДРЕСА_3 , ділянка №2 від 16.03.2016, посвідченою приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6 , зареєстрованої в реєстрі за 323 вказано цільове призначення зазначеної земельної ділянки – для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, землі рекреаційного призначення.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи як голова правління ЖБК «Комфорт», у період з 14.11.2013 включно до 05.07.2019 систематично вчиняла дії направлені на отримання в установленому законом порядку в користування земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 область ( АДРЕСА_3 ділянка АДРЕСА_5 шляхом укладення через уповноважених осіб нотаріально посвідчених договорів оренди, з метою створення реальної видимості дій, направлених на будівництво та укладання в подальшому договорів про пайову участь у будівництві для залучення коштів від осіб, які бажають набути право власності на житло, ЖБК «Комфорт», при цьому будучи достовірно усвідомленою про те, що цільове призначення земельної ділянки відноситься до категорії земель для розміщення виробничо-складського комплексу, тобто такої, яка не призначена для здійснення будівництва об`єктів житлової нерухомості, а в подальшому до категорії земель - рекреаційного призначення, а тому відповідно до діючих положень Земельного кодексу України будівництво будь-яких об`єктів нерухомості, окрім об`єктів оздоровче- рекреаційного призначення на вказаній земельній ділянці – заборонено.

Так, ОСОБА_1 , в період часу з 10.06.2013 по 22.11.2019 перебуваючи на посаді голови правління ЖБК «Комфорт» (код ЄДРПОУ 38784933) постійно виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції кооперативу, достовірно знаючи про відсутність дозвільних документів на об`єкт будівництва за адресою: Одеська область (за межами населених пунктів), Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив №35, ділянка №2 та з цільовим призначенням не призначеним для будівництва, а для розміщення виробничо-складського комплексу, не маючи наміру будівництва групи житлових будинків та розуміючи неможливість виконання будівельних робіт, з метою заволодіння грошовими коштами фізичних осіб, під виглядом отримання пайових внесків укладала типові договори про пайову участь у будівництві з фізичними особами - асоційованими членами ЖБК «Комфорт».

На момент укладення зазначених типових договорів про пайову участь у будівництві, ОСОБА_1 , будучи головою правління ЖБК «Комфорт», у період з 27.06.2013 до 23.02.2016, достовірно знаючи про відсутність будь-яких дозвільних документів на зведення багатоквартирних житлових будинків за адресою: Одеська область (за межами населених пунктів), Овідіопольський район АДРЕСА_6 селищна рада АДРЕСА_7 , ділянка №2 (та/або за адресою: м. Одеса, вул. Карла Лібкнехта, 1А), діючи з метою збільшення грошових надходжень від асоційованих членів кооперативу, у невстановлений спосіб отримала недостовірну декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану нібито Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області за №ОВ 09213078436 від 08.02.2014, яка в установленому законом порядку не видавалася.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи головою правління ЖБК «Комфорт», не отримала в установлений законом спосіб будь-яких дозвільних документів, зокрема затвердженого проекту будівництва, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, дозволів Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області (Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області), які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та/або засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, у звязку з чим, Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області 09.01.2014 складено акт перевірки та видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та 13.01.2014 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ЖБК «Комфорт» за виконання будівельних робіт без реєстрації відповідної декларації, а також винесено про усунення порушень шляхом зупинення будівельних робіт в місячний термін.

Крім того, проведеною позаплановою перевіркою Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на підставі перевірки виконання ЖБК «Комфорт» вимог припису від 09.01.2014, встановлено невиконання вимог зазначеного припису, що зафіксовано відповідним актом перевірки від 28.04.2014 та того ж дня складено про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис №250 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил шляхом зупинення будівельних робіт та усунення порушень містобудівного законодавства та 07.05.2014 року винесено постанову №163/136-П, якою накладено штраф у розмірі 21 924 грн.

Проведеною перевіркою 19.06.2014, на підставі перевірки виконання вимог припису встановлено, що ЖБК «Комфорт» не зупинено виконання будівельних робіт, самовільно побудовані будівлі за вказаною адресою не знесені, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 19.06.2014.

Вказані факти самочинного будівництва в повному обсязі встановлені судовими рішеннями, а саме рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 яку залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019, відповідно до яких зобов`язано ЖБК «Комфорт» знести об`єкт будівництва за власний рахунок, який розташований за адресою: Одеська область (за межами населених пунктів), Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив №35, ділянка №2.

Тобто, судовими рішеннями встановлено, що ЖБК «Комфорт» здійснювалось будівництво за відсутності зареєстрованої в установленому порядку декларації про початок виконання будівельних робіт та на земельній ділянці з цільовим призначенням не призначеним для проведення будівельних робіт.

З урахуванням викладеного, у ОСОБА_1 , як голови правління ЖБК «Комфорт» були відсутні правові підстави та реальний намір на проведення будівельних робіт з будівництва житлового будинку в установленому Законами України та нормативними актами порядку, однак останній вдалось переконати асоційованих членів кооперативу у продовжені роботи кооперативу та фактично продовжити протиправну діяльність спрямовану на заволодіння грошовими коштами за наступних обставин:

ОСОБА_1 , в період часу з 10.06.2013 по 22.11.2019 перебуваючи на посаді голови правління ЖБК «Комфорт» (код ЄДРПОУ 38784933) постійно виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій кооперативу, за умов відсутності дозвільних документів на об`єкт будівництва за адресою: Одеська область (за межами населених пунктів), Овідіопольський АДРЕСА_7 ділянка АДРЕСА_5 , не маючи реального наміру будівництва групи житлових будинків, у відповідності до вимог нормативних актів, регулюючих будівництво в Україні, та розуміючи неможливість виконання будівельних робіт, з метою заволодіння грошовими коштами громадян, під виглядом отримання пайових внесків, 27.06.2013 у денний час перебуваючи в офісі ЖБК «Комфорт» за адресою: м. Одеса. вул. Інглезі (25-й Чапаївської Дивізії), 6/1 уклала з ОСОБА_7 договір №27-06/24-1КОА про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_8 . ОСОБА_7 , діючи відповідно до умов укладеного договору, будучи неусвідомленою про злочинний план голови ЖБК «Комфорт» - ОСОБА_1 , та в той же день, 27.06.2013 знаходячись в офісі Кооперативу за вищевказаною адресою внесла в касу кооперативу пайовій внесок у сумі 86 819,04 гривень. В послідуючому, ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний намір заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , розпорядилась ними на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_1 , в період часу з 10.06.2013 по 22.11.2019, перебуваючи на посаді голови правління ЖБК «Комфорт» (код ЄДРПОУ 38784933) постійно виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій кооперативу, за умов відсутності дозвільних документів на об`єкт будівництва за адресою: Одеська область (за межами населених пунктів), АДРЕСА_4 , не маючи реального наміру будівництва групи житлових будинків, у відповідності до вимог нормативних актів, регулюючих будівництво в Україні, та розуміючи неможливість виконання будівельних робіт, з метою заволодіння грошовими коштами громадян, під виглядом отримання пайових внесків, діючи в аналогічний спосіб, в період часу з 16.07.2013 по 23.02.2016 уклала ряд договорів про пайову участь у будівництві квартир, а саме:

- з ОСОБА_8 договір №16-07/26-1КІА про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_9 , загальною площею 21,2 кв.м., та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_8 , внесеними на будівництво у сумі 136 740,00 гривень;

- з ОСОБА_9 договір №02-08/Т-12ЛЮІ про пайову участь у будівництві таунхаусу №14, загальною площею 67,5 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_9 , внесеними на будівництво у сумі 324 400,00 гривень;

- з ОСОБА_10 договір №13-08/8-2ЯВВ про пайову участь у будівництві, якій 21.10.2014 був переукладений на договір №21-10/Т-16ЯВВ про пайову участь у будівництві таунхаусу №15, загальною площею 67,5 кв.м та мансардному поверху загальною площею 33,75 кв.м., та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_10 , внесеними на будівництво у сумі 262 073,59 гривень;

- з ОСОБА_11 договір №20-09/32-1КНО про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_10 , загальною площею 39,8 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_11 , внесеними на будівництво у сумі 158 386,00 гривень;

- з ОСОБА_12 договір №04-11/34-1КТМ про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_11 , загальною площею 40,8 кв.м., та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_12 , внесеними на будівництво у сумі 222 288,80 гривень;

- з ОСОБА_13 договір №05-12/42-1ГІФ про пайову участь у будівництві, якій 02.07.2014 був переукладений на договір 02-07/Т-2ГІФ/ГМП про пайову участь у будівництві таунхаусу №77, загальною площею 74,7 кв.м., та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_13 , внесеними на будівництво у сумі 302 560,00 гривень;

- з ОСОБА_14 договір №30-12/44-1ЗНМ про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_12 , загальною площею 40,7 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_14 , внесеними на будівництво у сумі 319 566,67 гривень;

- з ОСОБА_15 договір №13-02/45-1МОМ про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_13 , загальною площею 44,1 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_15 , внесеними на будівництво у сумі 247 952,25 гривень;

- з ОСОБА_16 договір №14-02/48-1УМП про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_14 , загальною площею 43,5 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_16 , внесеними на будівництво у сумі 244 578,75 гривень;

- з ОСОБА_17 договір №20-02/49-1ГОВ про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_15 , загальною площею 42,0 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_17 , внесеними на будівництво у сумі 349 731,14 гривень;

- з ОСОБА_18 договір №25-02/Т-24ГТВ про пайову участь у будівництві таунхаусу №4 будинку №32, загальною площею 101,25 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_18 , внесеними на будівництво у сумі 476 018,12 гривень;

- з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 договір №26-03/55-1ЛДМ/ПХІ про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_16 , загальною площею 25,2 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_19 , внесеними на будівництво у сумі 221 521,23 гривень;

- з ОСОБА_21 договір №28-03/56-1ОЮВ про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_17 , загальною площею 21,2 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_21 , внесеними на будівництво у сумі 188 528,65 гривень;

- з ОСОБА_22 договір №04-04/57-1КОГ про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_11 , загальною площею 21,2 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_22 , внесеними на будівництво у сумі 195 523,25 гривень;

- з ОСОБА_23 договір №09-04/58-1ПСВ про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_18 , загальною площею 21,2 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_23 , внесеними на будівництво у сумі 196 958,05 гривень;

- з ОСОБА_24 договір №11-04/59-1ЛЄІ про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_19 , загальною площею 21,2 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_24 , внесеними на будівництво у сумі 210 576,63 гривень;

- з ОСОБА_25 договір №15-04/60-1РВА про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_20 , загальною площею 21,2 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_25 , внесеними на будівництво у сумі 223 195,72 гривень;

- з ОСОБА_26 договір №25-04/65-1УІА про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_21 , загальною площею 21,2 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_26 , внесеними на будівництво у сумі 208 422,26 гривень;

- з ОСОБА_27 договір №28-04/66-1БІВ про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_22 , загальною площею 25,2 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_27 , внесеними на будівництво у сумі 277 627,72 гривень;

- з ОСОБА_28 договір №07-05/67-1ШОМ про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_23 , загальною площею 25,2 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_28 , внесеними на будівництво у сумі 262 928,60 гривень;

- з ОСОБА_29 договір №21-05/69-1ДГМ про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_24 , загальною площею 25,2 кв.м та 21.05.2014 уклала з ОСОБА_29 додаткову угоду №1 до договору №21-05/69-1ДГМ про пайову участь у будівництві приміщення підвалу №9 загальною площею 37,7 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_29 , внесеними на будівництво у сумі 391 821,48 гривень;

- з ОСОБА_30 договір №06-06/75-1ІТЮ про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_25 , загальною площею 21,2 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_30 , внесеними на будівництво у сумі 216 893,97 гривень;

- з ОСОБА_31 договір №06-06/76-1ПВО про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_26 , загальною площею 25,2 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_31 , внесеними на будівництво у сумі 264 465,30 гривень;

- з ОСОБА_32 договір №20-06/Т-1НСАК про пайову участь у будівництві таунхаусу №23, загальною площею 67,5 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_32 , внесеними на будівництво у сумі 446 951,53 гривень;

- з ОСОБА_33 договір №03-07/Т-3ЗОІ про пайову участь у будівництві таунхаусу №27, загальною площею 74,7 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_33 , внесеними на будівництво у сумі 618 311,00 гривень;

- з ОСОБА_34 договір №04-07/78-1БНІ про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_27 , загальною площею 21,2 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_34 , внесеними на будівництво у сумі 221 699,00 гривень;

- з ОСОБА_35 та ОСОБА_36 договір №14-07/78-1БНІ про пайову участь у будівництві таунхаусу №26, загальною площею 74,7 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_35 , внесеними на будівництво у сумі 498 340,97 гривень;

- з ОСОБА_37 договір №29-07/Т-6ЧМО про пайову участь у будівництві таунхаусу №29, загальною площею 67,5 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_37 , внесеними на будівництво у сумі 593 902,88 гривень;

- з ОСОБА_38 договір №05-08/Т-7ГЕЛ про пайову участь у будівництві таунхаусу №33, загальною площею 67,5 кв.м та 05.08.2014 уклала з ОСОБА_38 додаткову угоду №1 до договору №05-08/Т-7ГЕЛ про пайову участь у будівництві приміщення підвалу у таунхаусі №33 загальною площею 33,7 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_38 , внесеними на будівництво у сумі 749 812,00 гривень;

- з ОСОБА_39 договір №13-08/81-1ВОМ про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_28 , загальною площею 25,2 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_39 , внесеними на будівництво у сумі 352 881,00 гривень;

- з ОСОБА_40 договір №03-09/83-1ККВ про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_29 , загальною площею 21,2 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_40 , внесеними на будівництво у сумі 232 458,00 гривень;

- з ОСОБА_41 договір №08-09/86-1МШ про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_30 , загальною площею 25,2 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_41 , внесеними на будівництво у сумі 276 318,00 гривень;

- з ОСОБА_42 договір №08-09/87-1ПІМ про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_31 , загальною площею 25,2 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_42 , внесеними на будівництво у сумі 309 421,20 гривень;

- з ОСОБА_43 угода про завдаток без номеру про пайову участь у будівництві таунхауса №36, загальною площею 67,5 кв.м., та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_43 , внесеними на будівництво у сумі 13 526,10 гривень;

- з ОСОБА_44 договір №03-10/Т-14КОП про пайову участь у будівництві таунхаусу №24, загальною площею 72,41 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_44 , внесеними на будівництво у сумі 1 107 896,70 гривень;

- з ОСОБА_45 договір №17-10/91-1БЛВ про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_32 , загальною площею 25,2 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_45 , внесеними на будівництво у сумі 352 677,20 гривень;

- з ОСОБА_46 договір №12-12/Т-21БНА про пайову участь у будівництві таунхаусу №3, загальною площею 54,0 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_46 , внесеними на будівництво у сумі 542 435,40 гривень;

- з ОСОБА_47 договір №22-12/93-1ТЗГ про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_33 , загальною площею 25,2 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_47 , внесеними на будівництво у сумі 465 138,25 гривень;

- з ОСОБА_48 договір №23-12/94-1ЯНМ про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_34 , загальною площею 25,2 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_48 , внесеними на будівництво у сумі 252 618,10 гривень;

- з ОСОБА_49 договір №23-01/95-1РГМ про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_35 , загальною площею 25,2 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_50 , внесеними на будівництво у сумі 283 258,08 гривень;

- з ОСОБА_51 договір №24-02/96-1ТІВ про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_36 , загальною площею 25,2 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_51 , внесеними на будівництво у сумі 308 448,00 гривень;

- з ОСОБА_52 договір №06-03/98-1ПВБ про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_37 , загальною площею 43,5 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_52 , внесеними на будівництво у сумі 318 529,84 гривень;

- з ОСОБА_53 договір №12-05/Т-22КАВ про пайову участь у будівництві таунхаусу №3, загальною площею 120,0 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_53 , внесеними на будівництво у сумі 1 548 000,00 гривень;

- з ОСОБА_54 договір №28-05/Т-22КАВ про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_38 м, загальною площею 25,2 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_54 , внесеними на будівництво у сумі 308 448,00 гривень;

- з ОСОБА_55 договір №23-02/107-1ГЯС про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_39 , загальною площею 21,2 кв.м, та в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_55 , внесеними на будівництво у сумі 259 448,00 гривень.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрювана ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана за місцем реєстрації не перебуває, що виключає міцність соціальних зв`язків з нею, може здійснити дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню, може знищити, сховати або спотворити речі та документи, підтверджуючи її злочину діяльність, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у даному кримінальному провадженні шляхом залякування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на неї, як на підозрювану у кримінальному провадженні в разі обрання їй більш м`якого виду запобіжного заходу. Крім того, задля забезпечення належного виконання підозрюваною ОСОБА_1 її процесуальних обов`язків, враховуючи суму завданої майнової шкоди в особливо великих розмірах, є необхідність у визначенні застави у розмірі завданої майнової шкоди.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вказавши, що підозра необґрунтована та не підтверджена доказами, підзахисна не впливала та не буде впливати на свідків та потерпілих, не переховувалася від органів досудового розслідування та суду, батьки підзахисної є пенсіонерами.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника, з підозрою не погодилась.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

29.06.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; ч. 3 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно; ч. 4 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно у великих розмірах; ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно у особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів, а саме:

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_43 , ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_56 , ОСОБА_51 , ОСОБА_47 , ОСОБА_57 , ОСОБА_23 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_11 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_52 , ОСОБА_60 , ОСОБА_44 , ОСОБА_30 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_31 , ОСОБА_61 , ОСОБА_38 , ОСОБА_27 , ОСОБА_62 , ОСОБА_33 , ОСОБА_63 , ОСОБА_46 , ОСОБА_45 , ОСОБА_35 , ОСОБА_39 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_40 , ОСОБА_53 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_54 , ОСОБА_42 , ОСОБА_16 , ОСОБА_64 , ОСОБА_37 , ОСОБА_48 , ОСОБА_32 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , відповідно до яких, у період часу з 2013 по 2016 вони уклали договори про пайову участь у будівництві з ЖБК «Комфорт» (код ЄДРПОУ – 38784933) в особі голови правління - ОСОБА_1 та пайові внески внесли в касу та на розрахунковий рахунок кооперативу. Здача даного об`єкта будівництва не відбулася і вони дізналися про те, що у ЖБК «Комфорт» немає ніяких дозвільних документів на будівництво, дана земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 , була узята у оренду, власником даної ділянки з 2013 року є ОСОБА_4 на підставі державного акту і цільове призначення даної земельної ділянки є розміщення виробничо-складського комплексу;

- договорами про пайову участь в будівництві, укладеними між ОСОБА_28 , ОСОБА_51 , ОСОБА_47 , ОСОБА_57 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_52 , ОСОБА_60 , ОСОБА_44 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_30 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_27 , ОСОБА_70 , ОСОБА_33 , ОСОБА_46 , ОСОБА_45 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_39 , ОСОБА_55 , ОСОБА_13 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_40 , ОСОБА_53 , ОСОБА_7 , ОСОБА_73 , ОСОБА_54 , ОСОБА_42 , ОСОБА_31 , ОСОБА_49 , ОСОБА_16 , ОСОБА_64 , ОСОБА_37 , ОСОБА_48 , та ЖБК «Комфорт» (код ЄДРПОУ – 38784933) в особі голови правління - ОСОБА_1 та квитанціями до прибуткового касового ордеру, які були надані ЖБК «Комфорт»;

- матеріалами тимчасового доступу до нотаріально посвідчених договорів оренди землі на земельну ділянку площею 1,2368 га, що знаходиться за адресою: Одеська область (за межами населених пунктів), Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив № 35, ділянка № 2 з цільовим призначенням - для розміщення виробничо-складського комплексу;

- протоколом огляду місця події від 05.06.2020 року, а саме об`єктів будівництва ЖБК «Комфорт» (код ЄДРПОУ – 38784933) та земельної ділянки, на якій вони розташовані, за адресою: Одеська область (за межами населених пунктів), Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив № 35, ділянка № 2.

- матеріалами тимчасового доступу до реєстраційної справи Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» (код ЄДРПОУ – 38784933), якими встановлено обставини здійснення державної реєстрації юридичної особи, а також обставини внесення змін до уставних документів ЖБК «Комфорт»;

- висновком судово-економічної експертизи № 60Е від 19.06.2020 відповідно до якого встановлено, що згідно наданих на експертизу документів, підтверджується надходження грошових коштів від громадян до каси та на розрахунковий рахунок ЖБК «Комфорт» за договорами про пайову участь у будівництві на загальну суму 23 611 026, 86 гривень.

- відповіддю в.о. директора Департаменту архітектури та містобудування ОМР від 13.03.2020 про те, що відповідно до основних положень Генерального плану м. Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 № 6489-V, земельна ділянка за адресою: вул. Карла Лібкнехта, 1 (1А) не входить до меж міста Одеси.

- відповіддю т.в.о. голови Овідіопольської районної державної адміністрації від 24.03.2020 про те, що 15.03.2018 Овідіопольської районною державною адміністрацією видано Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: туристичного апарт-готелю від 15.03.2018 на ім`я ЖБК «Комфорт»

- відповіддю в.о. директора департаменту ДАБІ в Одеській області від 16.03.2020 про те, що відповідно до відомостей з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, ведення якого розпочато з 20.05.2011 року, інформація щодо реєстрації документів, що дають право на виконання підготовчих будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів замовнику ЖБК «Комфорт» (код ЄДРПОУ – 38784933) на об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Карла Лібкнехта, 1 (1А), відсутня. Також ДАБІ в Одеській області встановлений факт самочинного будівництва без реєстрації відповідних дозвільних документів ЖБК «Комфорт» (код ЄДРПОУ – 38784933) на об`єкт за адресою: Одеська область (за межами населених пунктів), Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив № 35, ділянка № 2 та направлені відповідні позови до судових інстанцій;

- відповіддю першого заступника ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 17.03.2020 про те, що за результатами перевірки від 21.05.2018 встановлено самовільне зайняття ЖБК «Комфорт» (код ЄДРПОУ – 38784933) земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область (за межами населених пунктів), Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив № 35, ділянка № 2;

- показами свідка ОСОБА_74 зі свідчень якого вбачається, що останньому невідомий той факт, що на теперішній день він являється одним із засновників ЖБК «Комфорт», та який додатково пояснив, що приблизно в середині 2019 року останній за незначну грошову винагороду підписав ряд документів, зі змістом яких він не був ознайомлений, відповідно до протоколу допиту свідка, а також іншими матеріалами в сукупності.

Відносно доводів захисника щодо необґрунтованості підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, слідчий суддя зазначає, що такі доводи є передчасними, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, проводяться слідчі та інші процесуальні дії для встановлення обставин події, проте вищевказані докази по кримінальному провадженню є достатніми для висновку поза розумним сумнівом про наявність на теперішній час обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

При вирішенні питання щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України, одне з яких є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки будучи обізнаною про ступінь тяжкості інкримінованих їй кримінальних правопорушень та покарання, яке загрожує їй, остання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, характеризуючи дані підозрюваної ОСОБА_1 , яка, хоча і є раніше не судимою, має місце проживання та реєстрації, проте підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням чужим майном, шляхом зловживанням своїм службовим становищем, зокрема, в особливо великих розмірах, при цьому кримінальні правопорушення, згідно повідомленої підозри, вчинялись на протязі тривалого часу, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані злочини.

Вказаний ризик підтверджується також і тим, що підозрювана, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу, в судове засідання не з`явилась, не надавши документів, підтверджуючих поважність причини неявки, у зв`язку з чим до неї був застосований привід.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 на даний момент не має офіційного місця роботи, отже не володіє стабільним джерелом прибутку, при цьому враховуючи значну кількість епізодів інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень, їх тривалість, що у своїй сукупності вказує на існування реального ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваної, перебуваючи на волі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З приводу існування ризику можливого незаконного впливу на потерпілих осіб та свідків в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя враховує, що матеріли даного клопотання, містять велику кількість протоколів допиту потерпілих осіб, які містять анкетні дані зазначених осіб, а також анкетні дані свідка, враховуючи те, що на показаннях потерпілих осіб та свідків на теперішній час ґрунтується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрювана може незаконного впливати на потерпілих та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності, які хоча і допитані на стадії досудового розслідування, однак під впливом підозрюваної можуть змінити показання під час судового розгляду.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим з огляду на те, що підозрювана не має місця постійної роботи, а застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки за місцем реєстрації підозрювана не проживає, крім того, в судовому засіданні не були надані документи, які б підтверджували на яких підставах ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, договір оренди. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При вирішенні питання щодо розміру застави, слідчий суддя враховує характеризуючи дані підозрюваної, встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини кримінальних правопорушень, зокрема, кількість інкримінованих підозрюваній епізодів, розмір ймовірно завданої майнової шкоди в особливо великому розмірі, що складає 17 768 515, 64 (сімнадцять мільйонів сімсот шістдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятнадцять) гривень (шістдесят чотири) копійок, суспільно-небезпечні наслідки ймовірного вчинення таких кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку визнання її винною у їх вчиненні, що свідчить про те, що розмір застави, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у семи тисяч п`ятсот вісімдесят двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 15 937 364 (п`ятнадцять мільйонів дев`ятсот тридцять сім тисяч триста шістдесят чотири) гривень, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваної, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Волошенюк М.В., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Гольбартом О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, до 29.08.2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі семи тисяч п`ятсот вісімдесят двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 15 937 364 (п`ятнадцять мільйонів дев`ятсот тридцять сім тисяч триста шістдесят чотири) гривень.

Роз`яснити підозрюваній, що вона або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – ДКСУ м. Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_1 строком до 29.08.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.