Ухвала суду № 90307130, 08.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/7676/20

Провадження № 1-кс/947/4127/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Майорова П.О., захисника підозрюваного – адвоката Малої А.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Дзюби А.В., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Майоровим П.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160480003787 від 04.11.2019 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє 06.04.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України, звільненого 11.05.2019 року по відбуттю покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 03 листопада 2019 року ОСОБА_1 вступив в злочинну змову з ОСОБА_2 , направлену на таємне викрадення продуктів харчування, з магазинів розташованих на території Київського району м. Одеси.

03 листопада 2019 року приблизноо 11 годин 00 хвилин, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на крадіжку продуктів харчування, прибули за місцем розташування магазину ПП «РС ТОЧКА» за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 116 Б.

Розподіливши між собою ролі, відповідно до яких, ОСОБА_2 повинен був зайти у приміщення магазину, визначитись з об`єктом посягання та викрасти його, а ОСОБА_1 знаходячись безпосередньо в приміщенні магазину спостерігати щоб їх дії не були помічені сторонніми особами, а у разі викриття їх злочинних дій, сповістити про це ОСОБА_2 та допомогти покинути місце вчинення правопорушення.

Так, 03.11.2019 приблизно о 10 годин 35 хвилин, ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_1 , діючи умисно та згідно з раніше розподіленими ролями, із корисливих мотивів, реалізуючи розроблений та узгоджений злочинний план щодо таємного викрадення алкогольних напоїв, знаходячись у приміщенні вказаного магазину за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць три пляшки коньяку «BOLGRAGVVSOP» об`ємом 0,5 мл загальною вартістю 281 гривню 55 копійок та поклав собі до внутрішньої кишені куртки, а ОСОБА_1 в цей час спостерігав за тим, щоб їхні дії не були викриті працівниками магазину.

Однак, в ході вчинення кримінального правопорушення, після викрадення зазначеного майна, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були помічені працівниками магазину ПП «РС ТОЧКА», які намагались зупинити ОСОБА_2 , наказуючи зупинитись, повернути викрадене майно при цьому викликаючи допомогу. Після чого ОСОБА_2 утримуючи при собі викрадене майно, з метою уникнення затримання і кримінальної відповідальності та розуміючи, що їх дії викриті, не зміг вчинити всіх необхідних дій так як був затриманий працівниками охорони супермаркету.

01.04.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що його підзахисний не переховувався від органів досудового розслідування.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 01.04.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України стороною обвинувачення до клопотання долучаються: протокол огляду місця події від 03.11.2019 року, протокол огляду предмету від 04.11.2019 року, протокол огляду місця події від 03.11.2019 року, протокол допиту представника потерпілого від 16.03.2020 року, протокол огляду предмету від 17.02.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 13.03.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 13.03.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 16.03.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 12.03.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12.03.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 12.03.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.03.2020 року та інші матеріали клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, слідчий суддя вважає встановленим наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, що з огляду на його тяжкість та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого можливого визнання винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, характеризуючі підозрюваного матеріали, серед яких наявність у підозрюваного низки судимостей за вчинення аналогічного роду кримінальних правопорушень проти власності, відсутність у підозрюваного місця роботи, а відтак і заробітку, свідчить про наявність підстав для висновку про доведеність стороною обвинувачення наявності в рамках даного кримінального провадження ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення підозрюваним іншого корисливого кримінального правопорушення.

За таких обставин, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, характеризуючі підозрюваного матеріали та обґрунтованість поданого стороною обвинувачення клопотання, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що більш-м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не забезпечить запобігання означеним та встановленим слідчим суддею в судовому засіданні ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги обґрунтованість пред`явленої підозрюваному ОСОБА_1 підозри, з огляду на відомості, які характеризують підозрюваного, в тому числі щодо його майнового та сімейного стану, а також встановлені в судовому засіданні ризики, слідчий суддя приходить до переконання, що визначення підозрюваному застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також забезпечить запобігання означеним ризикам в рамках даного кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Дзюби А.В., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Майоровим П.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160480003787 від 04.11.2019 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – ДКСУ м. Київ, МФО – 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 24.07.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактично затримання та припиняє свою дію 24.07.2020 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.