Ухвала суду № 90306645, 09.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2020 року Справа №804/2717/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові та вирішення питання про виплату судових витрат у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

30.01.2018 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року - без змін.

13.03.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про присудження за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснених та документально підтверджених судових витрат на користь ОСОБА_1 у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень).

22.03.2018 року дану справу направлено до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на виконання ухвали від 14.03.2018 року.

30.07.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у постанові від 19.10.2017 року, в якій просив викласти четвертий абзац резолютивної частини в наступній редакції: "Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» здійснені та документально підтверджені судові витрати на користь ОСОБА_1 у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень)."

Довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 року повідомлено заявника, що його заява про виправлення описки у постанові від 19.10.2017 року по справі №804/2717/17 буде розглянута після надходження справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

05.03.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просив вирішити питання про виплату судових витрат на суму 1280 грн.

15.03.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження вказану заяву та зазначено, що вона буде розглянута після повернення справи №804/2717/17 з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

16.06.2020 року справа №804/2717/17 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

01.07.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд заяв ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові та вирішення питання про виплату судових витрат до розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін на 09.07.2020 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові від 19.10.2017 року, суд зазначає наступне.

В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та його працівник - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волков Олександр Юрійович не отримують бюджетних асигнувань, а тому стягнення судового збору має здійснюватись безпосередньо з уповноваженої особи.

Відповідно до ч.1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зі змісту вказаної правової норми вбачається, що опискою є помилка технічного характеру, відтак, її виправлення не може змінити зміст ухваленого судового рішення по суті.

Проте, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року присуджено здійснені та документально підтверджені судові витрати на користь ОСОБА_1 у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень) саме за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку з чим, у даному випадку, судом в зазначеній постанові описку допущено не було.

Суд зазначає, що незгода заявника з таким розподілом витрат може бути підставою для оскарження постанови суду в апеляційному порядку, а не подання заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, заява про виправлення описки в резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року у даній справі задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про виплату судових витрат, суд зазначає наступне.

В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що позивач направляв виконавчий лист для виконання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, проте присуджені судові витрати так і не отримав, у зв`язку з чим, просить суд вирішити дане питання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Проте, 19.10.2017 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду питання про судові витрати судом вирішено, а їх виплата до компетенції суду не відноситься.

На підставі вищевикладеного, заява ОСОБА_1 про вирішення питання про виплату судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові та вирішення питання про виплату судових витрат у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв