Постанова № 90305120, 09.07.2020, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/222/20

Провадження №2-а/731/8/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Гезердави В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2020 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 21 травня 2020 року капралом патрульної поліції Мовчаном Олександром Сергійовичем стосовно нього винесено постанову серії БАА №033954 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. В постанові зазначено, що 21 травня 2020 року, о 01 год. 50 хв., керуючи автомобілем, він не мав при собі посвідчення водія категорії «В» та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 а) та п. 2.4 а) ПДР. Вважає постанову протиправною та винесеною з порушенням чинного законодавства, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності і будь-які докази на підтвердження його вини відсутні. Зазначає, що 21 травня 2020 року він на вимогу працівників поліції пред`явив посвідчення водія в паперовій формі, а страховий поліс – на смартфоні з використанням мобільного додатка «Дія», а тому викладені у постанові обставини не відповідають дійсності. Жодних доказів на підтвердження протилежного до постанови не додано.

15 червня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Мовчана Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 25 червня 2020 року.

Ухвалою від 25 червня 2020 року задоволено клопотання позивача та замінено первісного відповідача - поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Мовчана Олександра Сергійовича, на належного - Головне управлінням Національної поліції в Чернігівській області, судовий розгляд відкладено до 09 липня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що за декілька днів до подій, він переоформив автомобіль на себе. Однак, колишній власник застрахував свою цивільну відповідальність, та передав йому дійсний страховий поліс. В цьому полісі вказано старий номер транспортного засобу, однак, вінкод автомобіля є аналогічним. Він пред`являв працівникам поліції своє водійське посвідчення у паперовому та електронному вигляді, однак, останні зауважили, що перевірити кюаркод у смартфоні вони змоги не мають, а щодо полісу страхування, взагалі не взяли до уваги, оскільки дані в базі МТ СБУ не відповідали номерному знаку. Крім того, в його присутності розгляд справи взагалі не проводився, будь-які права йому не роз`яснювались, а постанову він отримав наступного дня засобами поштового зв`язку.

Представник позивача ОСОБА_2 просив задовольнити позов. Наголосив, що його довіритель мав поліс страхування та посвідчення водія, пред`явив їх, однак, це не було взято до уваги працівниками поліції. Крім того, оскільки ОСОБА_1 не брав участі в розгляді справи, йому не було роз`яснено процесуальних прав, зважаючи на що вказана постанова винесена з грубим порушенням процесуального законодавства, та підлягає скасуванню, а адміністративна справа підлягає закриттю. Додатково пояснив, що витрати на правничу допомогу складались з витрат по написанню позовної заяви, інших процесуальних клопотань, ознайомлення з матеріалами справи, наданні правової консультації, участі в судовому засіданні. При цьому, відповідно до рекомендації Чернігівської колегії адвокатів, рекомендованою ціною за написання позову є 1500 грн. а участь в судових засідання 1000 грн., тож понесені витрати є обґрунтованими, співмірними та розумними.

Від відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 06 липня 2020 року - засобами електронного зв`язку, а 07 липня 2020 року - по пошті, до початку розгляду справи по суті надійшов відзив на позов (а.с. 71-73), а також клопотання про залучення поліцейського Мовчана О.С. до участі у справі в якості другого відповідача та витребування у поліцейського Мовчана О.С. матеріалів адміністративної справи за постановою БАА №033954 від 21 травня 2020 року, у тому числі відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, фото-, аудіо матеріалів тощо (а.с. 59). Вказане клопотання було розглянуто та відхилено, ухвалою суду від 09 липня 2020 року.

У відзиві просять відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову та зазначають, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП виноситься без складання протоколу на бланку встановленої форми. Затверджена наказом №1395 від 07.11.2015 Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не передбачає будь-яких додатків до постанови поліцейського про притягнення особи до відповідальності. Справа розглядається за місцем вчинення правопорушення у присутності особи, яка притягається до відповідальності. Поліцейський ОСОБА_3 діяв у межах та у спосіб, передбачені законодавством, і не міг скласти постанову за відсутності події адміністративного правопорушення. Наголошують на тому, що за результатами перевірки наявності чинного полісу, здійсненої за допомогою єдиної централізованої бази даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України, встановлено, що станом на 21 травня 2020 року автомобіль з днз СВ 2040 ЕА чинного страхового полісу не мав. Такий поліс з`явився у реєстрі лише з 30 травня 2020 року. Окремо заперечують проти закриття справи одночасно з вирішенням по суті, посилаючись на правовий висновок Верховного Суду у справі №307/234/17 від 09 квітня 2020 року.

Заслухавши пояснення представника позивача Гезердави В.В., пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №033954, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідно до оскаржуваної постанови 21 травня 2020 року, о 00 год. 35 хв., в смт Варва, по вул. Миру, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Prado, днз НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія категорії «В» та не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 а) та 2.4 а) ПДР України (а.с. 3, 24). Відомості про ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з процесуальними правами за ст.ст. 268, 289 КУпАП, як і відмітка про відмову вказаної особи від підпису про ознайомлення з ними в постанові відсутні.

Згідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Тойота Прадо днз НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 з 19 травня 2020 року перебуває у власності ОСОБА_1 .

У відповідності до копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО4135821, виданий ПрАТ УПСК, який діє з 31 серпня 2019 року по 30 серпня 2020 року, страхувальником є ОСОБА_4 , а забезпечений транспортний засіб – автомобіль Тойота Прадо днз НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_2 .

Аналізуючи перелічені докази, суд робить висновок, що оскільки під час набуття права власності колишній власник транспортного засобу мав чинний поліс страхування, то відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вказаний поліс діяв і для нового власника – ОСОБА_1 , отже, його цивільна відповідальність була застрахована у встановленому законом порядку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зі змінами.

Відповідно до підпункту 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Підпунктом 2.1 ґ) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (редакція від 27.03.2019).

Частиною першою статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму позові ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним транспортним засобом 21 травня 2020 року, коли працівники поліції звернулися до нього з проханням пред`явити відповідні документи.

Водночас у відзиві відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, та в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, на підтвердження того, що позивач не мав при собі посвідчення водія та не мав поліса обов`язкового страхування, а сам позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Більш того, суд бере до уваги той факт, що оскаржувана постанова взагалі не містить жодних даних щодо ознайомлення позивача про його процесуальні права, або відмови від підпису щодо їх ознайомлення.

Наслідки розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначені у ч.3 ст.286 КАС України.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), який розглянув справу. Одночасно з цим, у задоволенні позову в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити, оскільки судом не встановлено як факту наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , так і факту відсутності складу, адже наданих сторонами доказів недостатньо для обґрунтованого висновку. Тому вирішення питання про закриття провадження у справі відноситься до компетенції відповідача, який має можливість переглянути справу про адміністративне правопорушення, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду від 15 травня 2019 року в адміністративній справі №200/14811/16-а.

У судовому засіданні сторона позивача просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 000,00 грн, на підтвердження яких подано витяг з договору, довідку адвоката Гезердави В.В. про сплату вказаної суми правничої допомоги та акт виконаних робіт з переліком виконаних робіт. Крім того просили стягнути сплачений судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на часткове задоволення позову, суд вважає що витрати по сплаті позивачем судового збору та витрат на професійну правничу допомогу підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог відповідно до положень ст. 139 КАС України, в розмірі 50%.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 139, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (юридична адреса: 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 74, код ЄДРПОУ 40108651) про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати дії протиправними та скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Мовчана Олександра Сергійовича серії БАА №033954 від 21 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог п.п. 2.1 а) та п.п. 2.4 а) ПДР України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Надіслати надані Варвинським відділенням поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області матеріали від 21 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення ч. 1 ст. 261 КУпАП, а саме оригінал постанови, на новий розгляд до Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору та 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу адвоката.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І.Савенко