Ухвала суду № 90305119, 09.07.2020, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 731/222/20

Провадження № 2-а/731/8/20

У Х В А Л А

09 липня 2020 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Гезердави В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2020 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

15 червня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Мовчана Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 25 червня 2020 року.

Ухвалою від 25 червня 2020 року замінено первісного відповідача -поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Мовчана Олександра Сергійовича, на належного - Головне управлінням Національної поліції в Чернігівській області, судовий розгляд відкладено до 09 липня 2020 року.

Від відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 06 липня 2020 року - засобами електронного зв`язку, а 07 липня 2020 року - по пошті, до початку розгляду справи по суті надійшов відзив на позов (а.с. 71-73), а також клопотання про залучення поліцейського Мовчана О.С. до участі у справі в якості другого відповідача та витребування у поліцейського Мовчана О.С. матеріалів адміністративної справи за постановою БАА №033954 від 21 травня 2020 року, у тому числі відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, фото-, аудіо матеріалів тощо (а.с. 59).

Представник позивача Гезердава В.В. проти залучення другого співідповідача заперечував, оскільки диспозитивним правом позивача є вибір відповідача, крім того, ухвалою суду клопотання про заміну відповідача було розглянуто та задоволено судом. В частині витребування від працівника поліції Мовчана матеріалів адміністративної справи також заперечував, оскільки при відкритті провадження заміненому відповідачу було запропоновано судом подати всі наявні докази, в разі заперечення позову, і Варвинським ВП було надіслано оригінал постанови, в якій зазначено, що будь-яких доказів до постанови не додається.

Позивач ОСОБА_1 у вирішенні клопотання підтримав свого представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, відповідно до положень ст. 48 КАС України суд наділений правом залучити до участі у справі другого відповідача у тому випадку, коли позов заявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, а позивач не згоден на заміну відповідача.

Зважаючи на те, що позов заявлено до належного відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, а позивач не подавав клопотання про залучення співвідповідача та не згоден на заміну відповідача, суд не вбачає законних підстав для залучення до участі у справі другого співвідповідача.

При цьому суд зауважує, що відповідач не був позбавлений можливості забезпечити участь поліцейського Мовчана О.С. у судовому розгляді в якості представника відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, чи викликати вказану особу для допиту в якості свідка. Однак, не скористався цим правом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Зазначена норма свідчать, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 126 КУпАП, працівники поліції діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, поліцейський сектору реагування патрульної поліції №2 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Мовчан О.С. при складанні оскаржуваної постанови та при наданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення на виконання ухвали суду діяв від імені Головного управління Національної поліції в Чернігівській області. Виходячи з наведеного, суд вважає клопотання відповідача про витребування у свого ж працівника - поліцейського Мовчана О.С., доказів у справі некоректним.

Крім того, оскільки ухвалою про відкриття провадження у справі від 15 червня 2020 року відповідачу було запропоновано подати всі наявні докази та відзив і з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області було надіслано матеріали справи про адміністративне правопорушення від 21 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 033954), то підстави для повторного витребування вказаних матеріалів відсутні. Будь-яких інших доказів сторона відповідача до суду не надала.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань відповідача.

Керуючись ст. 48, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань відповідача про залучення поліцейського Мовчана О.С. до участі у справі в якості другого відповідача та витребування у поліцейського ОСОБА_2 матеріалів адміністративної справи за постановою БАА №033954 від 21 травня 2020 року, у тому числі відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, фото, аудіо матеріалів тощо, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко