Ухвала суду № 90305034, 06.07.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2035/20

н/п 1-кс/766/6132/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. за участю секретаря судових засідань Щербань А.А. розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевського Ярослава Андрійовича про самовідвід,

встановила:

03 липня 2020 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. надійшла заява слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевського Я.А. про самовідвід.

Вказана заява вмотивована тим, що в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевського Я.А. надійшла заява про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтаря Д.О. від розгляду клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Крайнова П.А. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Слідчий суддя Мусулевський Я.А. зазначив, що при ознайомленні зі заявою про самовідвід слідчого судді Гонтаря Д.О. від 25.06.2020 року, яка обґрунтована тим, що кримінальне провадження здійснюється за фактом шахрайських дій з боку ТОВ «Коменрційне науково-виробниче підприємство «Академія Європейського бізнесу» в особі ОСОБА_1 . У засобах масової інформації постійно висвітлювались негативні події, щодо зацікавленості слідчого судді Гонтаря Д.О. в розгляді справ за участю ОСОБА_1 , представником інтересів зазначеного товариства є Адвокатське бюро «Жованник і партнери», співробітником якого є ОСОБА_2 (дружина слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О.). Вважав, що в учасників процесу при розгляді вищевказаного клопотання можуть виникнути сумніви у його неупередженості.

Так, слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А., вважає за необхідним відповідно до ч.1 ст.75КПК України, заявити собі самовідвід, оскільки в його провадженні перебували скарги ПП «Виробнича фірма «Паритет» (засновником якого є ОСОБА_3 та є дружиною ОСОБА_4 ) про скасування арешту. В даній скарзі було відмовлено. Також в провадженні слідчого судді на розгляді перебувала і скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, а згодом ними було подано скаргу до Вищої Ради правосуддя.

30.08.2019 року слідчим суддею було подано заяву до Генеральної прокуратури України та Вищої ради правосуддя України про втручання в діяльність судді, щодо здійснення правосуддя, з боку родини ОСОБА_5 .

29.09.2019 року за його заявою прокуратурою Херсонської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019230040003183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.376 КК України.

Слідчий суддя, Мусулевський Я.А., вважає, що при розгляді заяви слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтаря Д.О. про самовідвід у сторін можуть бути сумніви, щодо його неупередженості.

Заявник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Мотивація суду:

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши скаржника у справі, у якій слідчий суддя заявив самовідвід, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім – тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого об`єктивного сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевського Я.А. надійшла заява про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтаря Д.О. від розгляду клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Крайнова П.А. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності слідчого судді при вирішенні вище зазначеної заяви, приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, подану заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановила:

Заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевського Я.А. про самовідвід – задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Крайнова П.А. про тимчасовий доступ до речей і документів – передати на розгляд іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Черниш О. Л.