Постанова № 90301880, 08.07.2020, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/502/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця слища Ширяєве Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 15 лютого 2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 Одеської АДРЕСА_2 , відомості про місце роботи та посаду не надані, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 червня 2020 року близько 16 години 08 хвилин в смт.Врадіївка Миколаївської області по вул.Магістральній, ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом марки «VolksWagen» моделі «Transporter» з номерним знаком « НОМЕР_3 », маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язну мову, хитку ходу, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння з застосування спеціального технічного засобу «Drager 6810», а також від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в Врадіївській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

За вказаним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 13 червня 2020 року серії БД №346341 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені матеріли були зареєстровані в Автоматизованій системі документообігу суду та їм було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 491/502/20 (провадження №3/491/332/20).

За результатами автоматизованого розподілу судових справ справу №491/502/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскову О.О.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 13 червня 2020 року близько 16 години 08 хвилин ОСОБА_1 повторно гопротягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, а саме в смт.Врадіївка Миколаївської області по вул.Магістральній, здійснював керування транспортним засобом марки «VolksWagen» моделі «Transporter» з номерним знаком « НОМЕР_3 », який підлягає обов`язковому технічному контролю, своєчасно не пройшовши такий контроль, чим порушив вимоги п.31.3 (Б) Правил дорожнього руху.

За вказаним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 13 червня 2020 року серії БД №346342 за ч.4 ст.121 КУпАП.

Зазначені матеріли були зареєстровані в Автоматизованій системі документообігу суду та їм було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 491/503/20 (провадження №3/491/333/20).

За результатами автоматизованого розподілу судових справ справу №491/503/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП було передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскову О.О.

З наведеного вбачається, що особою, щодо якої складені протоколи про адміністративні правопорушення від 13 червня 2020 року серії БД №3466341 та серії БД №346342 та, відповідно, зареєстровано судові справи №491/502/20 та №491/503/20 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, обидві справи (№491/502/20 та №491/503/20) перебувають на розгляді в судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О.

Частиною 1 статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Абзацом 2 пункту 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» визначено, що відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати справи №491/502/20 та №491/503/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 491/502/20, відомості про що внести в АСДС, про що на місці, без виходу до нарадчої кімнати, судом винесено відповідну постанову.

Після надходження справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до суду їх було призначено до розгляду на 1 липня 2020 року.

При цьому, 30 червня 2020 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 (а.с.16), в якій він просив суд відкласти розгляд справ, призначений на 1 липня 2020 року.

У зв`язку з викладеним, у відповідності до положень 1 статті 268 КУпАП розгляд справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було відкладено на 8 липня 2020 року.

8 липня 2020 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового засідання з розгляду справи, призначеного на 8 липня 2020 року, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

При цьому, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, шляхом направлення на його номер мобільного телефону, згідно заявки від 30 червня 2020 року (а.с.18), тексту судової повістки у SMS-повідомленні.

SMS-повідомлення з текстом судової повістки про виклик на 8 липня 2020 року ОСОБА_1 отримав 1 липня 2020 року, що підтверджується відповідними довідками про доставку SMS (а.с.22, 38).

Частиною 1 статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.121, 130 КУпАП, не входять до категорії справ, розгляд яких має відбуватися за обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, наявність відомостей про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, відсутність заяв або клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд з урахуванням останніх змін в законодавстві вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII (далі – Закон №2617-VIII) зазначений закон набрав чинність.

Законом №2617-VIII внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, підпунктом 4 пункту 1 Розділу І Закону №2617-VIII частину 1 статті 130 КУпАП було викладено в наступній редакції «Стаття 130. Керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк від одного до трьох років».

З наведеного вбачається, що законодавцем було усунено адміністративну відповідальність за «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Зазначене відповідно до пункту 6 частини 1 статті 247 КУпАП виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення та у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, що тягне за собою закриття у справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, частиною 1 статті 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 2 статті 8 КУпАП визначено, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

З наведеного вбачається, що законодавець пов`язує дію обставини, передбачені п.6 ч.1 ст.247 КУпАП не з усуненням норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність, а усунення юридичної відповідальності за певне діяння в цілому.

При цьому, підпунктом 171 пункту 2 розділу І Закону №2617-VIII Кримінальний кодекс України доповнено статтею 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» наступного змісту «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування - караються штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років».

З наведеного вбачається, що законодавцем при прийнятті Закону №2617-VIII не усунуто відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а посилено її, шляхом перенесення відповідної норми з статті 130 КУпАП до статті 286-1 КК України, а також посилення покарання за діяння передбачені зазначеними нормами.

Як зазначалося вище, частиною 1 статті 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 2 статті 8 КУпАП визначено, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Зазначене відповідає положенням статті 58 Конституції України, якою визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

З наведеного вбачається, що особа, яка керувала транспортними засобами або суднами, перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, підлягає відповідальності до 1 липня 2020 року підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на момент вчинення зазначеного діяння воно визнавалося правопорушенням, та на даний час карність цього діяння не усунена, а більш обтяжена, шляхом перенесення норми з КУпАП до КК України.

При цьому, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

У відповідності до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13 червня 2020 року серії БД №346341 (а.с.3) вбачається, що 13 червня 2020 року близько 16 години 08 хвилин в смт.Врадіївка Миколаївської області по вул.Магістральній, ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом марки «VolksWagen» моделі «Transporter» з номерним знаком « НОМЕР_3 », маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язну мову, хитку ходу, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння з застосування спеціального технічного засобу «Drager 6810», а також від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в Врадіївській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення міститься відомості про те, що ОСОБА_1 від надання пояснень, підписання протоколу та отримання його копії відмовився.

Протокол скріплений підписами свідків: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 ; та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 ; а також поліцейського, який його склав.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 (а.с.5) та ОСОБА_3 (а.с.6), відібрані в них співробітниками поліції 13 червня 2020 року, в яких свідки зазначають, що 13 червня 2020 року їх було запрошено бути свідками при освідуванні водія транспортного засобу Фольцваген Транспортер помаранчевого кольору з номерним знаком « НОМЕР_3 » громадянина ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Працівниками поліції неодноразово (більше п`яти разів) пропонувалося пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу, а також у Врадіївській ЦРЛ. На вказані пропозиції водій відповів категоричною відмовою пройти освідування на місці зупинки, а також в лікарні. Також, в поясненнях свідки зазначаються, що на запитання працівників поліції про те, чи вживав водій алкогольні напої, водій відповів, що вживав. Зазначені події відбувалися в присутності свідків. Крім того, свідки зазначають, що в їх присутності водію було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.ст.268, 289 КУпАП. При цьому, водій відмовився надавати будь-які пояснення, підписати протокол про адміністративне правопорушення та отримати його копію, проте зі змістом протоколу був ознайомлений.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність особи, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, факт здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом марки «VolksWagen» моделі «Transporter» з номерним знаком « НОМЕР_3 » та руху на ньому 13 червня 2020 року близько 16 години 08 хвилин по вулиці Магістральній в смт.Врадіївка Миколаївської області, цілком підтверджується, як протоколом про адміністративне правопорушення від 13 червня 2020 року серії БД №346341 (а.с.3) так, і протоколом про адміністративне правопорушення від 13 червня 2020 року серії БД №346342 (а.с.26), з якого вбачається, що 13 червня 2020 року близько 16 години 08 хвилин ОСОБА_1 повторно гопротягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, а саме в смт.Врадіївка Миколаївської області по вул.Магістральній, здійснював керування транспортним засобом марки «VolksWagen» моделі «Transporter» з номерним знаком « НОМЕР_3 », який підлягає обов`язковому технічному контролю, своєчасно не пройшовши такий контроль.

Частиною 2 статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У відповідності до частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи, зокрема протоколу від 13 червня 2020 року серії БД №346341 (а.с.3) та пояснень свідків ОСОБА_2 (а.с.5) та ОСОБА_3 (а.с.6) вбачається, що співробітниками поліції 13 червня 2020 року близько 16 години 40 хвилин по вул.Магістральній в смт.Врадіївка Миколаївської області було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, як в порядку визначеному ч.2 ст.266 КУпАП, так і в порядку, визначеному ч.3 ст.266 КУпАП. Проте, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП оскільки з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення довідки від 16 червня 2020 року, складеної начальником СРПП №2 Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області (а.с.7), вбачається, що ОСОБА_1 протягом 2019-2020 років до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.

Розглянувши матеріали справи в частині наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною, виходячи з наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення від 13 червня 2020 року серії БД №346342 (а.с.26), з якого вбачається, що 13 червня 2020 року близько 16 години 08 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, а саме в смт.Врадіївка Миколаївської області по вул.Магістральній, здійснював керування транспортним засобом марки «VolksWagen» моделі «Transporter» з номерним знаком « НОМЕР_3 », який підлягає обов`язковому технічному контролю, своєчасно не пройшовши такий контроль.

Протокол про адміністративне правопорушення міститься відомості про те, що ОСОБА_1 від надання пояснень, підписання протоколу та отримання його копії відмовився.

Протокол скріплений підписами свідків: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 ; та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 ; а також поліцейського, який його склав.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність особи за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення витягів з ІІПС МВС України «Армор» (а.с.27-28) вбачається, що 1 листопада 2019 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, якою передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Співробітниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 13 червня 2020 року серії БД №346342 (а.с.26) зазначено, що 13 червня 2020 року близько 16 години 08 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, а саме в смт.Врадіївка Миколаївської області по вул.Магістральній, здійснював керування транспортним засобом марки «VolksWagen» моделі «Transporter» з номерним знаком « НОМЕР_3 », який підлягає обов`язковому технічному контролю, своєчасно не пройшовши такий контроль.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Пунктом 1.10 «Правил дорожнього руху» визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 червня 2020 року близько 16 години 08 хвилин ОСОБА_1 мав при собі посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане Котовським МРЕВ 17 вересня 1997 року, яке посвідчувало його право керувати транспортними засобами категорій «А», «В» та «С», що свідчить про те, що в даному випадку ОСОБА_1 підпадає під визначення водія.

Частиною 1 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Факт того, що транспортний засіб «VolksWagen» моделі «Transporter» з номерним знаком « НОМЕР_3 » підлягає обов`язковому технічному огляду, але не пройшов його своєчасно, під час розгляду справи ніким не оспорюються.

Факт здійснення ОСОБА_1 керування зазначеним транспортним засобом підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 13 червня 2020 року серії БД №346341 та серії БД №346342.

Відповідно до підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, водієм який протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення яких притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» у зв`язку з чим, при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року встановлено у розмірі 2102 гривні.

З наведеного вбачається, що у 2020 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (2102 гривні * 0,2 = 420,4 гривні).

Частиною першою статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання щодо того, стягнення за санкцією якої саме статті має бути накладене на ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 1187 Цивільного кодексу України діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів.

При цьому, стан алкогольного сп`яніння, у якому ОСОБА_1 керував транспортним засобом, характеризує його певний психофізичний (фізіологічний) стан.

Відповідно до Української юридичної енциклопедії «Ю.С.Шемшученко (голова редкол.) та ін. — К.: «Укр. енцикл.», 1998. ISBN 966-7492-00-1) стан сп`яніння - психічний стан особи, спричинений вживанням алкогольних напоїв, наркотичних засобів або інших одурманюючих речовин. За загальним правилом, стан сп`яніння не виключає осудності, хоча характеризується ослабленням інтелекту, і вольової сфер психічної діяльності людини, отже, може бути такою ознакою діяння та особи винного, яка значно підвищує ступінь суспільної небезпеки вчиненого і відповідальність цієї особи.

На наведених наслідках сп`яніння наголошує законодавиць.

Так, пунктом 13 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, визнається обставиною обтяжуючою покарання.

Кодекс України про адміністративні правопорушення п.6 ч.1 ст.35 КУпАП також відносить вчинення правопорушення в стані сп`яніння до обставин, що обтяжують відповідальність особи.

Частина 1 статті 130 КУпАП, на виконання, визначених статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення з охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, покликана запобігти фактам керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Частиною 3 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Тобто, проходження обов`язковий технічний контроль транспортного засобу пов`язане перед усім безпосередньо з технічним станом транспортного засобу.

З приводу цього слід звернути увагу на, те, що частиною 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Тобто належний технічний стан транспортного засобу та постійний контроль за ним є обов`язком водія, що значно зменшує суспільну небезпечність не проходження обов`язкового технічного контролю, та дає підстав вважати, що частина 3 статті 121 КУпАП перед усім покликана на виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України сумлінного виконання своїх обов`язків.

При цьому, керування особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, у зв`язку з психофізичним станом такої особи, викликаним сп`янінням, несе суспільну небезпеку для життя і здоров`я людини не залежно від того, чи підлягає транспортний засіб обов`язковому технічному контролю, чи ні.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність особи, за вчинення адміністративного правопорушення більш серйозного ніж ч.3 ст.121 КУпАП.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що громадянина ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, на нього має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено застосування адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.10 «Правил дорожнього руху» визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 червня 2020 року близько 16 години 08 хвилин ОСОБА_1 мав при собі посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане Котовським МРЕВ 17 вересня 1997 року, яке посвідчувало його право керувати транспортними засобами категорій «А», «В» та «С.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 підпадає під визначення водія, в розумінні «Правил дорожнього руху» та на нього має бути накладене адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 121, 130, 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця слища Ширяєве Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 15 лютого 2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , відомості про місце роботи та посаду не надані, винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за частиною 1 статті 121 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

- за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: UA318999980313060106000015022; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: УК в Анан.р-ні/Анан.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37880348.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УК в Анан.р-ні/Анан.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37880348; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA428999980313151206000015022; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ананьївський районний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.О.Желясков

Постанова вступає в законну силу „___” __ 20__ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців „___” ____ 20__ року.