Рішення № 9030090, 13.01.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" січня 2010 р.Справа № 19/185-09-5000 За позовом: відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ, в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком", м. Одеса;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Роздільнянський млин", Одеська область

про стягнення 3868,68 грн.

Суддя Петренко Н. Д.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.99).

від відповідача: не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.95-97).

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3868,68 грн. заборгованості за типовим договором про надання послуг електрозв’язку № Ѕ-246 від 10 дютого 2009 року, з яких 3599,97 грн. сума основного боргу, 178,72 грн. пені та 89,99 грн. трьох відсотків річних від суми заборгованості за час прострочки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.10.2009р. порушено провадження у справі № 19/185-09-5000, розгляд справи призначений на 02.11.2009 року. Вказану ухвалу надіслано сторонам у справі за адресами, зазначеними у позовній заяві, зокрема товариства з обмеженою відповідальністю "Роздільнянський млин" на адресу: Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. Червоноармійська, 4.

Представником позивача надана суду копія довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Роздільнянський млин", згідно якої місцем знаходження підприємства зазначена Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. Червоноармійська, 4.

Ухвали господарського суду Одеської області про відкладення розгляду справи № 19/185-09-5000 від 02.11.2009р., 25.11.2009р., 14.12.2009р., 24.12.2009р. направлялись відповідачу на відому суду адресу (вказану в позовній заяві та в довідці з ЄДРПОУ), однак повідомлення про вручення поштового відправлення повертались до суду з довідкою пошти „за закінченням тнрміну зберігання”.

До повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві ( викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02.06.2006 № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” (пункт 4), від 14.08.2007 № 01-8/675 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15), від 13.08.2008 № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” (пункт 19)).

Ухвалою суду від 14 грудня 2009р. за підписом голови господарського суду Одеської області в порядку ст. 69 ГПК України строк розгляду справи продовжувався до 13 січня 2010р.

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не з’явився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

18 лютого 2009 року між відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (Підприємство) та сільськогосподарським товариства з обмеженою відповідальністю "Роздільнянський млин" (Споживач) укладений типовий договір про надання послуг електрозв’язку № 1/2-246 строком п'ять років, згідно умов якого позивач зобов’язався забезпечувати відповідачу безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку (п.2.1.1.), усувати пошкодження телефонного зв’язку та радіомереж в контрольні технологічні терміни (п. 2.1.4.), виконувати інші, передбачені розділом 2 Договору зобов’язання, а відповідач своєчасно, у строк не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, оплачувати надані послуги (п. 4.5. договору).

За період з 01 грудня 2008 року по 01 травня 2009 року відповідачу надані телекомунікаційні послуги, а саме міський телефонний зв'язок, міжміські та міжнародні телефонні розмови, інтернет на суму 3599,97 грн. (рахунки за телекомунікаційні послуги зв'язку згідно договору № 1/2-246 за вказаний період у матеріалах справи, а.с. 76-83), оплата яких у повному обсязі не здійснена.

У відповідності з пунктом 5.8. договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки. Таким чином відповідачу за прострочення платежу за користування електрозв’зком була нарахована пеня в сумі –178,72 грн.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачу було нараховано три проценти річних в розмірі 89,99 грн.

Оскільки відповідач не приймаючи до уваги неодноразові попередження про заборгованість, оплату за надані послуги не здійснив, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідча суми позову, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 33,36 Закону України „Про телекомунікації”, ст.ст. 173, 188, 193 ГК України ст. 525, 526, 625, 903 ЦК України.

Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Положеннями частини1 статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно правил частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити йому послуги в розмірі, строки та порядку, що встановлені договором, тому позовні вимоги про стягнення боргу за період, вказаний у позові є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі статтею 230 ГК УКраїни штрафними санкціями –є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розрахунок штрафних санкцій у відповідності з п. 6 ст. 232 ГК України та положеннями ст. 258 ЦК України судом перевірений і встановлено, що він здійснений вірно, у зв'язку з чим сума 178,72 грн. пені підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справі задовольнити.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Роздільнянський млин" (67400, Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. Червоноармійська, 4, п/р 26001011000802 в ВАТ „БТА Банк” м. Київ, МФО 321723, код ОКПО 31218100) на користь відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком" (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, р/р 26004258 в ООД ВАТ „Райфайзен Банк „Аваль”, МФО 328351, код ЗКПО 01186691) – 3599 (три тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 97 коп. основного боргу, 178 (сто сімдесят вісім) грн. 72 коп. пені, 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 99 коп. трьох відсотків річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

У зв'язку з знаходженням судді Петренко Н. Д. на лікарняному з 19 по 27 січня 2010 року рішення підписане 28 січня 2010р.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя