Ухвала суду № 9030017, 14.01.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" січня 2010 р. № 16/21-10

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви приватного підприємства „Дістріб’ют селект” за вх. №159 від 13.01.2010р. по справі № 16 / 190–09 –5285

За позовом: фізичної особи –підприємця ОСОБА_1

до відповідача: приватного підприємства „Дістріб’ют селект”

про стягнення 13818 грн. та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.10.2009р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 / 190 –09 –5285 за позовом фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства „Дістріб’ют селект” про стягнення 13818 грн. загальної суми заборгованості з орендних платежів та пені, а також про розірвання договору оренди нежитлових приміщень № ІІ-01-150609 від 15.06.2009р., укладеного між сторонами по справі.

23.11.2009р. до господарського суду Одеської області надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 25000 грн., пеню в сумі 942,78грн., індекс інфляції у розмірі 94 грн., 3% річних в сумі 133,96 грн., а також розірвати договір оренди нежитлових приміщень № ІІ-01-150609 від 15.06.2009р.

Під час розгляду даної справи фізична особа –підприємець ОСОБА_1 вдруге уточнила позовні вимоги. Так, згідно із заявою, яка надійшла до господарського суду Одеської області 11.12.2009р., позивач просить суд розірвати договір оренди нежитлових приміщень № ІІ-01-150609 від 15.06.2009р., стягнути з приватного підприємства „Дістріб’ют селект” 30000 грн. заборгованості з орендної плати, пеню в сумі 1340,31 грн., індекс інфляції у розмірі 275 грн., 3% річних в сумі 194, 77 грн., а також збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 30000грн. та виселити відповідача з нежитлових приміщень, загальною площею 200 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Сімферополь, пров. Лавандовий, 2а.

13.01.2010р. приватне підприємство „Дістріб’ют селект” звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою по справі № 16 / 190 –09 –5285 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлових приміщень № ІІ-01-150609 від 15.06.2009р. недійсним.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно вимог п.п. 2, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Але в порушення вищенаведених вимог чинного ГПК України приватним підприємством „Дістріб’ют селект” до зустрічної позовної заяви від 13.01.2010р. за вх. № 159 не було додано доказів відправлення відповідачеві за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів. Крім того, всупереч наведеним вимогам ГПК України до зустрічної позовної заяви не було додано доказів сплати у встановленому розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так, як вбачається з квитанції № ПН86701 від 24.12.2009р., доданої приватним підприємством „Дістріб’ют селект” до позовних матеріалів, останнім на рахунок № 31114095700008, викритий у ГУДКУ в Одеській області, для сплати державного мита було перераховано грошову суму у розмірі 180 грн. із зазначенням, при цьому, коду бюджетної класифікації та призначення платежу як оплата витрат на ІТЗ судового процесу.

З огляду на викладене, суд звертає увагу приватного підприємства „Дістріб’ют селект” на наступне.

Для зарахування коштів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ по коду бюджетної класифікації 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" (символ звітності 259) відкрито рахунок № 31217259700008, Банк одержувача - ГУДКУ в Одеській області, МФО - 828011, одержувач -ГУДКУ в Одеській області, код ЕДРПОУ - 23213460.

Наведене не дозволяє суду оцінювати квитанцію № ПН86701 від 24.12.2009р. як належний доказ оплати приватним підприємством „Дістріб’ют селект” витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, суд звертає увагу приватного підприємства „Дістріб’ют селект” на положенням Постанови Кабінет Міністрів України від 21.12.2005 № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” з наступними змінами та доповненнями, за змістом яких розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ, становить 236 гривень.

В свою чергу, відповідно до вимог п.п. 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги ті обставини, що приватним підприємством „Дістріб’ют селект” при зверненні до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою за вх.№ 159 були порушені вимоги п.п. 2, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України, відповідно до п.п. 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України зустрічну позовну заяву (вх.№159 від 13.01.2010р.) і додані до неї документи слід повернути приватному підприємству „Дістріб’ют селект” без розгляду.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи приватному підприємству „Дістріб’ют селект” без розгляду.

2.          Видати приватному підприємству „Дістріб’ют селект” довідку про повернення державного мита у сумі 265 грн. відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93.

Позовні матеріали повернути позивачу за зустрічним позовом на 4 аркушах.

Відповідно до ч. 2 ст. 63, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя