Рішення № 9029884, 11.01.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" січня 2010 р.Справа № 6/182-09-5608 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Штраус Україна”

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОВЕНДІНГ”

про: зобов’язання повернути майно та стягнення заборгованості у сумі 1635896,20 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОВЕНДІНГ”

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Штраус Україна”

про: визнання договору оренди обладнання № 23-VEN від 01.11.2007 року між сторонами неукладеним та таким що не відбувся.

          Суддя Демешин О. А.

Представники:

Від позивача: Литвин І. О. – довіреність від 28.09.2009 року

Від відповідача: Григор’єв В. В. –довіреність від 14.03.2009 року

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Штраус Україна” (далі –позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОВЕНДІНГ” (далі –відповідач) про зобов’язання повернути обладнання для приготування гарячих напоїв у кількості 188 одиниць за договором оренди обладнання для приготування гарячих напоїв № 23 –VEN від 01.11.2007 року та стягнення заборгованості у сумі 1635896,20 грн., з яких 1233365 грн. 10 коп. сума боргу; 183771 грн. 40 коп. –інфляційні витрати; 116541 грн. 33 коп. –двадцять відсотків річних; 102218 грн. 37 коп. –пеня.

          Відповідач звернувся із зустрічним позовом до позивача, в якому зазначає, що з позовом не згоден та просить визнати договір оренди обладнання № 23 –VEN від 01.11.2007 року між ТОВ “Штраус Україна” та ТОВ “ЄВРОВЕНДІНГ” неукладеним та таким, що не відбувся.

          Позивач із зустрічним позовом не згоден, з підстав зазначених у відзиві на зустрічний позов від 16.12.2009 року.

          У судовому засідання оголошувалась перерва до 11.01.2010 року о 14:30.

В С Т А Н О В И В :

01.11.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Еліт Україна” та Відповідачем був укладений Договір оренди обладнання для приготування гарячих напоїв № 23 - VЕN (далі за текстом —Договір).

За рішенням власника до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт Україна” були внесені зміни стосовно найменування юридичної особи. Найменування товариство з обмеженою відповідальністю „Еліт Україна” було змінено на товариство з обмеженою відповідальністю „Штраус Україна”.

27 грудня 2007 року Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією була проведена державна реєстрація нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна»та заміна свідоцтва про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна».

Згідно до п. 2.7. ст.2 статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна»в редакції від 27.12.2007 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна»- позивач по справі є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Україна»(ЄДРПОУ 31513464, адреса 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова," буд.5-Б) по всіх правах і обов'язках.

За укладеним Договором, відповідно до п. 1.1. Позивач, як Орендодавець за даним Договором, зобов'язався передати у строкове платне користування Відовідачу обладнання для приготування гарячих напоїв (далі за текстом - Обладнання), а Відповідач зобов`язався прийняти Обладнання та сплачувати орендну плату за користування ним згідно з умовами даного Договору.

Найменування Обладнання, його характеристики (модель, серійний номер, оціночна вартість) та кількість зазначено в Додатках до цього Договору.

Відповідно до п.2.2. Договору факт передачі Обладнання підтверджується актами прийому-передачі Обладнання, які підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками сторін. Акт прийому-передачі Обладнання в оренду є невід'ємною частиною цього Договору.

Дата підписання акта прийому-передачі є датою передачі Обладнання в оренду (п. 2.4. Договору).

Пунктом 5.2. даного Договору визначено розмір орендної плати за користування Обладнанням. Так, згідно даного пункту Договору розмір орендної плати за місяць користування Обладнанням визначається виходячи з розміру орендної плати за користування однією одиницею Обладнання, помноженої на загальну кількість переданих в оренду одиниць Обладнання та зазначається в Додатках до цього Договору.

Відповідно до Додаткової угоди №1а від 26.12.2007 року розмір орендної плати за користування однією одиницею Обладнання за місяць було встановлено в наступних розмірах:

- торговий автомат для приготування гарячих напоїв Bianchi IRIS- 349,80 грн. (в т.ч.

20% ПДВ);

-          торговий автомат для приготування гарячих напоїв Bianchi IRIS (з купюроприймачем) - 426,12 грн. (в т.ч. 20 % ПДВ) -          торговий автомат для приготування гарячих напоїв Bianchi BVM 921 - 445,20 грн. (в т.ч. 20% ПДВ); -          торговий автомат для приготування гарячих напоїв Bianchi BVM 921 (з купюроприймачем) - 477,00 грн. (в т.ч. 20% ПДВ); -          торговий автомат для приготування гарячих напоїв Bianchi BVM 921 (або 952) - 572,40 грн. (в т.ч. 20% ПДВ). Загальний розмір орендної плати за п.5.3. цього Договором визначається шляхом підсумування орендної плати за всіма одиницями Обладнання, що передані в оренду, за весь період оренди.

Згідно умов даного Договору у період з 01.11.2007 року по 28.08.2008 року Позивач передавав Відповідачу, а Відповідач приймав в строкове платне користування обладнання для приготування гарячих напоїв.

Факт передачі Позивачем та прийняття Відповідачем підтверджується підписаними сторонами додатковими угодами, а також актами прийому - передачі даного Обладнання.

Відповідно до акту прийому-передачі обладнання від 28.08.2008 року Позивач передав, а Відповідач отримав останні 7 (сім) одиниць Обладнання. Додатковою угодою № 10 від 28.08.2008 року до Договору, підписаною сторонами погоджено, що загалом Позивачем було передано в оренду Відповідачу, а Відповідачем в свою чергу отримано 205 (двісті п'ять) одиниць Обладнання.

Розмір орендної плати за користування Обладнанням за цим договором в місяць становить 107 846,60 грн. (в т.ч. 20 % ПДВ).

Отже, Позивач належним чином виконав свої зобов'язання, передбачені умовами Договору щодо передачі Відповідачу у користування Обладнання для приготування гарячих напоїв.

Відповідно до п. 5.4. Договору орендна плата сплачується Відповідачем щомісячно на поточний рахунок Позивача 5 (п'ятого) числа місяця, наступного місяцем, протягом якого буде здійснюватись оренда Обладнання. У випадку відсутності з будь-яких причин у Відповідача рахунку на сплату орендної плати Відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату у визначені цим Договором терміни на підставі цього Договору.

Однак, починаючи з листопада 2008 року Відповідач припинив здійснювати платежі за оренду Обладнання. Останнім платежем була часткова оплата за користування Обладнанням у жовтні 2008 року, що підтверджується банківськими виписками по рахунку.

За користування Обладнанням у період з жовтня 2008 року до дня подання даної позовної заяви на рахунок Позивача не надходили інші платежі в рахунок сплати орендної плати.

Вимоги Позивача сплатити орендну плату за користування Обладнанням Відповідач залишав без уваги.

08.09.2009 року Відповідач повернув Позивачу 7 (сім) торгових автоматів для приготування гарячих напоїв Bianchi BVM 921 (з купюроприймачем) та 5 (п'ять) торгових автоматів для приготування гарячих напоїв Bianchi BVM 921.

14.09.2009 року Відповідач повернув Позивачу 1 (один) торговий автомат для приготування гарячих напоїв Bianchi BVM 921 (з купюроприймачем) та 3 (три) торгових автомати для приготування гарячих напоїв Bianchi BVM 952.

Один торговий автомат для приготування гарячих напоїв Віапспі ВУМ 952 був пошкоджений та ліквідований.

Таким чином, на день подання позовної заяви у користуванні Відповідача залишилось 188 (сто вісімдесят вісім) одиниць Обладнання загальною оціночною вартістю 4 049 600,00 (чотири мільйони сорок дев'ять тисячі шістсот) гривень 00 копійок, а саме:

-          торгових автоматів для приготування гарячих напоїв Bianchi BVM 952 у кількості 100 одиниць із загальною оціночною вартістю - 2 300 000,00 грн.; -          торгових автоматів для приготування гарячих напоїв Bianchi BVM 921 (з купюроприймачем) у кількості 87 одиниць із загальною оціночною вартістю - 1 740 000,00 грн.; -          еспресо машина GAIA E2S MC PD у кількості 1 одиниці із загальною оціночною вартістю - 9 600,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Частиною 3 ст. 285 ГК України, на орендаря покладено обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, Відповідач неналежним чином виконав своє зобов'язання щодо сплати орендної плати за користування Обладнанням чим порушив умови Договору та норми чинного законодавства України.

Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за оренду Обладнання до дня подання позовної заяви з урахуванням індексу інфляції складає 1417136,50 гривень.

Пункт 11.1. Договору було встановлено строк дії Договору до 31.12.2008 року.

В той же час, пункт 11.2. Договору передбачає, що у випадку якщо за місяць до дати закінчення строку дії цього Договору жодна зі Сторін не заявить про свій намір припинити його дію, цей Договір вважається продовженим на строк до одного календарного року від дати закінчення строку його дії.

У відповідності до п. 11.4. даного Договору сторони домовились, що Позивач має право достроково в односторонньому порядку припинити цей договір у випадку, якщо Відповідач прострочив сплату орендної плати понад 20 (двадцять) календарних днів. В такому разі, згідно п.11.6. Договору, цей Договір вважатиметься розірваним з моменту отримання Відповідачем повідомлення Позивача про відмову від Договору.

Згідно до пункту 11.7. Договору Орендар зобов'язаний передати Обладнання Орендодавцю в порядку та строки, передбачені ст. 3 «Порядок передачі Обладнання з оренди»цього Договору. У випадку закінчення строку дії або дострокового припинення цього Договору Орендар зобов'язаний не пізніше дати припинення Договору сплатити (з письмовим підтвердженням про сплату) орендну плату за цим Договором, належні компенсації, штрафні санкції і неустойку, та підписати зі своєї Сторони Акт прийому-передачі Обладнання.

Підпунктом 6.4.15. пункту 6.4. цього Договору, що у випадку дострокового припинення Договору Відповідач зобов'язаний негайно повернути обладнання орендодавцю в стані, в якому воно було отримано в оренду з урахуванням нормального зносу та сплатити всі належні платежі за цим Договором.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем умов Договору та несплатою ним орендної плати за користування Обладнанням, 23.09.2009 року Позивач направив на адресу Відповідача листа № 401 в якому повідомив про розірвання Договору оренди обладнання для приготування гарячих напоїв № 23 - VEN від 01.11.2007 року і вимагав протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання даного листа повернути Обладнання, отримане в оренду згідно умов даного Договору та сплатити суму заборгованості за оренду Обладнання.

28.09.2009 року Відповідач отримав даний лист, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, натомість станом на 16.10.2009 року жодних дій запропонованих йому Позивачем не здійснив, орендоване Обладнання Позивачу не повернув.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання повернення орендованого обладнання згідно переліку, вказаному в позовній заяві.

Статтею 7 даного Договору на сторони покладена відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов Договору.

Так, згідно п.7.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. У випадку порушення обов'язків за цим Договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані порушенням збитки в повному обсязі.

Відповідно до п.7.2. Договору у випадку порушення строків виконання грошових зобов’язань, передбачених цим Договором, Відповідач сплачує Позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від розміру простроченого грошового зобов'язання за кожен день прострочення, а також 20 відсотків річних від простроченої суми. Сторони домовились, що строк позовної давності про стягнення пені за прострочення оплати буде становити 3 (три) роки.

Отже, з огляду на наведене, суд вважає, що Відповідач порушив умови договору та не сплатив вчасно орендну плату за користування Обладнанням.

Виходячи з умов договору з Відповідача підлягає до стягнення на користь Позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пеню, а також 20 відсотків річних від простроченої суми, що передбачені даним Договором

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 16.10.2009 року сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені та 20 відсотків річних складає 1635896,20грн., з яких 1233365 гривень 10 коп. боргу; 183771 гривні. 40 коп. –інфляційних витрат; 116541 гривню 33 коп. –двадцять відсотків річних та 102218 гривень 37коп. –пені.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача загалом 5685496,2грн., однак в цю суму включено вартість майна (4049600грн.), зобов`язання повернення якого, також, є предметом спору. Тому, при стягненні боргу, інфляційних, пені та відсотків річних суд не враховує вказану вище вартість майна.

Щодо зустрічного позову, то судом не вбачається підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Вимоги відповідача у зустрічному позові ґрунтуються на недосягненні сторонами згоди щодо предмету (відповідності та кількості обладнання), а також орендної плати за користування даним обладнанням при укладанні договору оренди обладнання для приготування гарячих напоїв № 23-VEN від 01 листопада 2007 року.

Дані ствердження Позивача (відповідача за первісним позовом) є безпідставними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства України, а також не відповідають умовам Договору з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст.205 ЦК України правочин вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 181 Господарського кодексу України встановлений загальний порядок укладання господарських договорів.

Відповідно до ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документу, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

01.11.2007 року Позивачем (відповідачем за первісним позовом) та Відповідачем (позивачем за первісним позовом) з урахувань вимог чинного законодавства України щодо укладання господарських договір був підписаний, а також скріплений печатками Договір, і наявність в документах жодних розбіжностей, які б не погоджувались сторонами була відсутня.

Що стосується не досягнення згоди сторонами щодо обладнання, яке Позивач (відповідач за первісним позовом) мав наміри отримати у Відповідача (позивача за первісним позовом), а також розміру орендної плати за користування даним обладнанням слід зазначити, що згідно умов Договору, а саме відповідно до п.1.1. найменування обладнання, його характеристики (модель, серійний номер (за наявності), вартість) та кількість зазначено в Додатках до цього Договору.

У Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору, викладеному в Додатковій угоді №1 від 01.11.2007 року, підписаній з обох сторін, зазначено найменування та кількість обладнання, яке передається Відповідачем (позивачем за первісним позовом) Позивачу (відповідачу за первісним позовом).

Крім того, пунктом 2 даного Додатку№1 встановлений розмір орендної плати за користування Обладнання, а також порядок її сплати.

Акт прийому-передачі обладнання від 21 листопада 2007 року, підписаний обома сторонами, ще раз підтверджує відповідне погодження сторона моделей обладнання, кількості, а також орендної плати за користування даним обладнанням.

Так, загальний розмір орендної плати за користування обладнанням за цим Договором в місяць з урахуванням вимог Додатку №1, становить 2623,50 грн. (в т.ч. 20%ПДВ)

Відповідно до п.1.3. Договору у випадку зміни кількості, характеристики або вартості обладнання, що передається в оренду, сторони вносять зміни до предмету цього Договору шляхом укладання Додатків до цього Договору в новій редакції.

Однак, протягом дії Договору Відповідач (позивач за первісним позовом) передавав Позивачу (відповідачу за первісним позовом) в оренду, а також приймав від нього обладнання, і кожна дія, направлена на передачу в оренду або приймання обладнання була відображена у відповідних додаткових угодах та актах прийому-передачі, підписаних сторонами.

Слід зазначити, що у додаткових угодах та актах прийому-передачі обладнання, підписаних як Відповідачем (позивачем за первісним позовом) так і Позивачем (відповідачем за первісним позовом), а також скріплених їхніми печатками чітко зазначене найменування обладнання, кількість, орендна плата, а також посилання на Договір, що в свою чергу ще раз підтверджує погодження сторонами всіх умов при укладанні Договору.

Узагальнюючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що не можна вважати неукладеним договір, якщо сторони підписали такий договір чи вчинили дії, які свідчать про прийняття його до виконання, а отже посилання Позивача (відповідача за первісним позовом) щодо не укладання Договору сторонами є безпідставним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України.

Крім того, як зазначено у ч. 6 п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” –вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача витрат по сплаті державного мита та послуг на ІТЗ судового процесу.

В задоволені зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ЄВРОВЕНДІНГ” (65101, м. Одеса, вул. Академіка Корольова 5, корп. 1, кв. 108, код –35405408) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Штраус Україна” (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5-Б, код ЄДРПОУ 31513464) обладнання для приготування гарячих напоїв у кількості 188 одиниць за Договором оренди обладнання для приготування гарячих напоїв № 23 –VEN від 01 листопада 2007 року, а саме:

Найменування обладнанняЗаводський номерОд. вим.К-

стьОціночна вартість за одиницю, (грн.)Оціночна вартість всього (грн.)

Торговий автомат для приготування гарячих напоїв ВіапсЬІ ВУМ 95207352406, 07352400, 07352388. 07352408, 07352407, 07333236, 07333233, 07347215, 07347218, 07346684, 07347248, 07347223, 07347238. 07347222, 07347243, 07347233, 07333241, 07347200. 07347207, 07360595, 07360026, 07360534, 07360019, 07360024, 07360023. 07360536. 07360598, 07360027. 07360532, 07360587, 07360538, 07360541, 07360546. 07360550, 07360563, 07360545. 07360582, 07360602, 07360622. 07360559, 07360552, 07341980, 07360579, 07360535. 07360012, 07359991, 07359992, 07360020, 07360016, 07360557, 07360607, 07360613, 07360578, 07360566, 07360615. 07360606, 07360560, 07360556, 07360571, 07360539, 07360581. 07360585, 07360540, 07360564. 07360576, 07360575, 07360626, 07360635, 07360623, 07360634, 07360616, 07360624, 07360625, 07360601, 07360605. 08384338, 08384316, 08384340, 08384308, 08384332. 08384329, 08384336, 08384328. 08384317, 08384331, 08384325, 08384311, 08384333, 08384312. 08384339. 07355123, 08367944. 07355126, 07355122, 07355103, 07355115, 07355124, 07355118, 08373131, 07355105шт.10023 000,002 300 000.00

Торговий автомат для приготування гарячих напоїв ВіапсЬі ВУМ 921 (з купюроприймачем)07346706, 07346708, 07346700, 07346717, 07345821, 07346718, 07346693, 07352230, 07346691. 07345817. 07346699. 07346696. 07346704, 07346697, 07345819, 07346695, 07352256. 07352244, 07352274, 07346705, 07352254, 07352234, 07352258. 07352267, 07352264, 07352257, 07352255, 07252277. 07352268, 07352252, 07352241, 07352278, 07352271, 07333217, 08375035, 08373072, 08372313, 08375036. 08372238, 08372300, 08369699, 08370375, 08372303, 08373088, 08373078, 08368707, 08372309, 08372312, 08372304, 08370370, 08369663, 08372307, 08375038. 08373085. 08375043. 08375034, 08372297, 08369703, 08372241, 08370374,

08367868. 08368695. 08366056. 08372319,шт.8720 000.001 740 000,00 08370367, 08368699. 08372298, 08372301, 08372316, 08372258, 08370372, 08370371, 08370364, 08369706, 08372302, 08372281, 08385160, 08385155, 08372310. 08372308, 08368694. 08370365, 08370376. 08372292, 08372315, 08372306, 08369704 Еспресо машина САІА Е25 МС РО08371257шт.19 600,009 600,00           3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОВЕНДІНГ” (65101, м. Одеса, вул. Академіка Корольова 5, корп. 1, кв. 108, код –35405408) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Штраус Україна” (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5-Б, код ЄДРПОУ 31513464) –1233365 гривень 10 коп. боргу; 183771 гривні. 40 коп. –інфляційних витрат; 116541 гривню 33 коп. –двадцять відсотків річних; 102218 гривень 37коп. –пені; 25500 гривень держмита та 236 гривень витрат за ІТЗ судового процесу. 4          В задоволені зустрічного позову –відмовити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. Рішення суду підписано 13.01.2010 року. Суддя Демешин О.А.