Рішення № 90298081, 07.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року місто Київ № 826/4129/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлень-рішення

від 16.06.2016 №6251306,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач) в якому просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.06.2016 №6251306.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2020 замінено відповідача державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, на правонаступника Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не отримував, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, прийнятого у межах та на підставі наявних у контролюючого органу повноважень, з урахуванням виявлених під час перевірки порушень з боку позивача.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України , Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розгляд адміністративної справи здійснено в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, пп. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 13.05.2015 №312 контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

Суд зазначає, що відповідно до наявного в матеріалах справи наказу від 27.06.2016 №352 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 », на підставі пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, у зв`язку з неподанням до податкового органу декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік, головному державному ревізору-інспектору Шакун Ніні Іллівні доручено розпочати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 за 2014 рік.

Суд відмічає, що в зазначеному наказі про проведення перевірки позивача та в акті «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питань повноти та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб від доходів отриманих у вигляді інвестиційного прибутку фізичної особи платника податків ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014» містяться розбіжності щодо підстав проведення такої перевірки, а також дати та номеру наказу.

Зі змісту Акту перевірки вбачається, що проведення позапланової перевірки здійснено відповідно до Наказу №312 від 13.05.2016, проте суду надано копію наказу від 27.05.2016 №352, а також до підстав проведення перевірки вказано пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, пп. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, хоча вказаним наказом № 352 визначено, що проведення позапланової перевірки здійснюється на підставі пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 статті 79 цього Кодексу.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 27.05.2016 №878/13-06-/2472110597 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питань повноти та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб від доходів отриманих у вигляді інвестиційного прибутку фізичної особи платника податків ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014».

Перевіркою встановлено недекларування платником податків інвестиційного прибутку за 2014 рік в сумі 61 000,00 грн., чим порушено ст. 36, ст. 179, пп. 164.2.9 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 170.2.2, пп. 170.2.6 п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, що діяв до 01.01.2015 року у зв`язку з чим донараховано до сплати податок на доходи фізичних осіб в сумі 9 150,40 грн.

На підставі даного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві 06.06.2016 прийнято податкове повідомлення-рішення №6251306, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання з податку з доходів з фізичних осіб на загальну суму 12 828,00 грн., з яких 10126,40 грн. основний платіж, 2 701,60 грн. штрафні (фінансові) санкції.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві направлено запит від 29.04.2015 №4849/26-59-17-05-31 щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо правильності нарахування та своєчасності отримання та декларування доходів, отриманих в 2014 році. Лист від 29.04.2015 №4849/26-59-17-05-31 повернуто відповідачу засобами поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання, що підтверджується відміткою на конверті.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом

Пункт 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Так, відповідно до пп. 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд доходить висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає за наявності двох умов: 1) виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 2) не надання платником пояснень та їх документальних підтверджень на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно із приписами п.п.78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Під час судового розгляду справи контролюючим органом не наведено суду доказів наявності правових підстав для проведення позапланової перевірки позивача.

Інформація щодо підстав проведення перевірки, зазначена відповідачем в письмових запереченнях не відповідає змісту доказів (копії наказу), долучених до заперечення.

Відтак, відповідачем не доведено суду правомірність своїх дій щодо проведення позапланової перевірки фізичної особи - ОСОБА_1 .

Щодо підстав здійснення нарахування позивачеві грошового зобов`язання оскаржуваним податковим повідомленням-рішення, суд наголошує на тому, що і тут контролюючим органом не доведено правомірності своїх дій.

Так, згідно із висновками акту перевірки від 27.05.2016 №878/13-06-/2472110597, перевіркою встановлено недекларування платником податків інвестиційного прибутку за 2014 рік, у зв`язку з чим донараховано до сплати податок на доходи фізичних осіб в сумі 9 150,40 грн.

Натомість оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 16.06.2016 №6251306, прийнятим на підставі названого вище акту перевірки, позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання з податку з доходів з фізичних осіб на загальну суму 12 828,00 грн., з яких 10126,40 грн. - основний платіж, 2 701,60 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Відтак, згідно висновків акту перевірки нарахуванню позивачеві підлягає сума податку на доходи фізичних осіб в сумі 9 150,40 грн., а згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 16.06.2016 №6251306, позивачеві визначено суму податкового зобов`язання - 10126,40 грн. (сума наведена без врахування штрафних санкцій).

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

За правилами пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

При цьому, незважаючи на проголошену пункту 79.3 статті 79 Податкового кодексу України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім, що також узгоджується із приписами пп. 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України.

Сам вид перевірки (позапланова невиїзна), без надання платнику податків права на подання відповідних пояснень та документів, що стосуються предмету перевірки, позбавляє контролюючий орган можливості об`єктивно здійснити аналіз законності діяльності такого платника й дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення.

Отже, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги або будь-якого іншого рішення за наслідком проведення перевірки).

Наведене правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.01.2015 (справа №21-425а14), та Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.02.2018 (справа № 821/371/17).

Як вбачається з матеріалів справи, наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.05.2016 №352 передує повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки від 13.05.2016 №365/Ю/26-59-12-01, підстави проведення перевірки, зазначені в наказі на перевірку від 27.05.2016 та акті перевірки відрізняються, нарахування грошового зобов`язання податковим повідомлення-рішення від 16.06.2016 №6251306 не відповідає змісту висновків акту перевірки від 27.05.2016 №878/13-06-/2472110597, на підставі якого воно прийнято.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято контролюючим органом із порушенням принципу обгрунтованості, добросовісності, з порушенням процедури проведення перевірки та прийняття рішення.

З огляду на зазначене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також доводи сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись положеннями статей 2, 72-77, 90 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 16.06.2016 №6251306.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 (шістсот сорок гривень) 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 39439980).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.