Ухвала суду № 90296474, 09.07.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2417/16-к

Провадження № 1-кс/638/1262/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г..,

за участю прокурора Аракеляна В.О.,

слідчого Прокопенко І.В.

захисника Ярмак С.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Рябцевої А.С., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Гєрцик Г.Р. по кримінальному провадженню № 12013220480001902 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 26.02.2014 року Сосновським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; 23.05.2016 року Сосновським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 14.07.2017 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 25.07.2018 року на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 9 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.4 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.04.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Рябцевої А.С., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Гєрцик Г.Р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 разом з клопотанням про надання дозволу на затримання, яке задоволено ухвалою суду від 04.05.2020 року.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що останній скоїв ряд насильницьких та майнових злочинів передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України при наступних обставинах.

Наприкінці липня 2012 року ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 скоїти розбійний напад на ОСОБА_3 , на що ОСОБА_1 надав свою згоду. Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вирушили до міста Харкова. 29.07.2012 року близько 17 години ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 21-А по пр. Леніна у м. Харкові, маючи намір, спрямований на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя й здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи за попередньою змовою та у групі, погрожуючі застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя й здоров`я ОСОБА_3 у вигляді заподіяння їй тілесних ушкоджень за допомогою «електрошокера», а також зараження її вірусом «СНІД», придушили волю ОСОБА_3 до опору. Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, викрали майно, що належить ОСОБА_3 , у вигляді: 1) фотоапарат «Нікон Д5100», вартістю 5222,20 гривень; 2) ювелірні прикраси для рук - браслета з метала жовтого кольору з каменями червоного кольору, вартість якого не вдалося визначити; 3) мобільного телефону, торгівельної марки «Apple» модель «iPhone 4 16 Gb», вартістю 4104,10 гривень; 4) стартового пакета МТС, визначити вартість якого не представилось можливим. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 8504 від 29.08.2012 року вартість викраденого у ОСОБА_3 майна складає 9331,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (розбій), тобто напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

29.07.2012 року близько 17 години ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 21-А АДРЕСА_3 пр. Леніна у м. Харкові, погрожуючі застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя й здоров`я ОСОБА_3 , всупереч волі ОСОБА_3 , викрали її з метою незаконного позбавлення волі й одержання від неї грошових коштів. Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, зв`язали ОСОБА_3 руки і всупереч її волі перемістили в квартиру АДРЕСА_4 , де утримували останню з 29.07.2012 року по 31.07.2012 року, очікуючи отримання від неї грошових коштів. Надалі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою незаконного позбавлення волі, всупереч волі ОСОБА_3 перемістили її у квартиру АДРЕСА_5 , де утримували останню з 01.08.2012 року по 03.08.2012 року та звільнили її після отримання 19 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі й викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

29.07.2012 року близько 17.30 годин ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , маючи намір, спрямований на одержання у подальшому коштів ОСОБА_3 під погрозою застосування до неї насильства, діючи за попередньою змовою та у групі, а також повторно, перебуваючи біля перехрестя вул. Клочківська та вул. Бурсацький спуск м. Харкова, погрожуючі застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя й здоров`я ОСОБА_3 , у вигляді заподіяння їй тілесних ушкоджень за допомогою «електрошокера», а також зараження її вірусом «СНІД», пред`явили ОСОБА_3 вимоги про передачу їм коштів у сумі 50 000 доларів США, що станом на 29.07.2012 року згідно довідки НБУ № 06-133/8609 від 05.10.2012 року, склало 399 650 гривень, тобто в особливо великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України (вимагання), тобто вимога передачі чужого майна під загрозою насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, повторно.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України складено 26.06.2013 року, після чого досудове розслідування зупинено 27.06.2013 року, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_1

ОСОБА_1 затриманий на підставі ухвали слідчого судді 08.07.2020 року о 14 год.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити, захисник вважав ризики на які посилався прокурор недоведеними, звернув увагу на час скоєння кримінального правопорушення, а саме з 2013 року, за цей час мав декілька судимостей та реально відбував покарання, просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Затриманий ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника, вказуючи про притягнення до кримінальної відповідальності з 2013 року та реальне відбування покарання, звернув увагу суду про застосування недозволених заходів з боку співробітників кримінального розшуку 8 років тому, однак за відновленням своїх порушених прав до компетентних органів не звертався, затриманий 08.07.2020 року о 14 год., з цього часу фізичного або психологічного впливу з боку співробітників правоохоронних органів не застосовувалось.

Вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, офіційного джерела доходу немає, відсутність соціальних зв`язків підозрюваного, вчинення останнім злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.4 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому, у разі визнання винуватим, дані про особу ОСОБА_1 , його майновий стан та розмір майнової шкоди, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відповідності до вимоги ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Рябцевої А.С. по кримінальному провадженню № 12013220480001902 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,– задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком не більше 60 (шістдесяти) днів, який рахувати з моменту фактичного затримання, тобто до 14 години 05.09.2020 року

Визначити суму застави у розмірі 600 000 грн. (шістсот тисяч), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області отримувач коштів

ТУ ДСА України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача820172; рахунок отримувача ua208201720355299002000006674, призначення платежу – застава згідно КПК по справі №, від за (ПІБ),(Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12013220480001902 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа державної установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Рябцеву А.С., прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Гєрцик Г.Р. та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

09 липня 2020 р. ___ год. __хв.___ (О.М. Іващенко)