Ухвала суду № 90296406, 04.01.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14424/17

Провадження № 1-кп/638/294/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року Колегія суддів Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

Головуючого судді – Грищенко І.О.

суддів - Хайкіна В.М., Подус Г.С.

за участю:

прокурора - Шпака М.А.

захисників - Валєєвої М.В., Дроздова В.І. , Коросташевського П.М.

секретаря - Самогньозд О.І.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220480004238, внесеному до ЄРДР 30.08.2016 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017220000000965, внесеному до ЄРДР 01.08.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України,

установила :

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку тримання під вартою, оскільки вважає, що раніше встановлені ризики продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання та змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який , не пов`язаний з триманням під вартою, а у разі відсутності підстав для задоволення його клопотання в цій частині, розглянути питання про зменшення розміру застави в сумі 1 200 000 грн, що визначено в ухвалі слідчого судді від 31.03.2017 року , у зв`язку з тим, що така сума застави для нього та його родини є завідомо непомірною.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Захисники Валєєва М.В. та Дроздов В.І. підтримав позицію своїх підзахистних. Крім того, захисник Валєєва М.В. просила прийняти до уваги, що визначений відносно її підзахистного розмірі застави дійсно є завідомо непомірним для нього. Просила у разі зажлволдення клопотання її підзахисного в цій частині зміншити розмірі застави з урахуванням обставин кримінального провадження та суми цівільних позовів, які заявлено потерпілою стороною .

Захисник Коросташевський П.М. та його підзахисний- обвинувачений ОСОБА_3 просили вирішити клопотання учасників провадження на розсуд суду.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Колегія суддів, вивчивши доводи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 днів , вивчивши доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зменшення розміру застави , доходить наступного висновку.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зі змісту ухвал слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які на нього покладені та запобігання спробам : переховуватися від суду , вчинити інше кримінальне правопорушення,незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність одного з раніше встановлених ризиків у вигляді можливості переховування від суду, що обумовлено тим, що обвинувачені не мають постійного місця проживання в м. Харкові або в Харківській області , знаходячись на волі можуть виїхати за межі м. Харкова.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими інкримінуємого їм злочину , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватим у скоєні інкримінуємого злочину, приймає до уваги, дані про особу останніх. Так, ОСОБА_1 , згідно даних обвинувального акту, в силу ст. 89 КК України не судимий, являється фізичною особою – підприємцем, одружений, утриманців не має. ОСОБА_2 , згідно даних обвинувального акту, в силу ст. 89 КК України не судимий, до моменту затримання офіційно не працював, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків в м. Харкові та в м. Києві, є тимчасово переміщеною особою, суд не вбачає можливості забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених у разі застосування до них більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням вказаного вище , на дійсний час не вбачається можливості забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Судом розглянуті обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Враховуючи вказане, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків.

Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи суд продовжує строк тримання під вартою на 60 діб, який слід відраховувати з 14.01.2019 року.

При розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 в частині зменшення розміру застави, обраного відповідно до ухвали слідчого судді від 31.03.2017 року , встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення , майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на час обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави , було встановлено існування декількох ризиків, крім того, була наявні інформація про те, що наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив інші кримінальні правопорушення.

На час розгляду даного клопотання актуальність деяких ризиків втрачена, відсутня інформація, що ОСОБА_1 причетний до скоєння інших кримінальних злочинів. Крім того, потерпілою стороною заявлено цивільний позов з визначенням суми шкоди в розмірі , що не перевищує 250 000 грн, яка на думку потерпілого, підлягає відшкодуванню винними особами. Виходячи з майнового та сімейного стану обвинуваченого , інших даних про його особу, можливо зробити висновок, що розмірі застави в сумі 1 200 000 грн , визначений слідчим суддею, дійсно є завідомо непомірним для особи.

Обвинувачений ОСОБА_1 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Відповідно до вимог п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особу, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину- від вісімдесяти до трьохсот розмірів заробітної плати .

З урахуванням обставин кримінального правопорушення та вказаних вище даних щодо особи обвинуваченого, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зменшення розміру застави до розміру, визначеному в межах , встановлених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. Такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, у разі її внесення .

У разі внесення застави у зменшеному розмірі , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України , покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 відповідні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 14 січня 2019 року , тобто до 14 березня 2019 року .

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 14 січня 2019року ,тобто до 14 березня 2019 року .

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зменшення визначенного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харковавід 31 березня 2017 року розміру застави- задовольнити.

Зменшити розмір застави , визначений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харковавід 31 березня 2017 року.

Визначити суму застави ОСОБА_1 в розмірі 130 ( ста тридцяти )прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає 253 630 ( двісті п"ятдесят три тисячі шістсот тридцять) гривен, яку можливо внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою за наступними реквізитами:

отримувачкоштів- ТУ ДСА України в Харківськійобласті ,

кодотримувача ( код за ЄДРПОУ) 26281249,

банкотримувача- ДКСУ м. Київ,

код банку отримувача 820172

рахунокотримувача 37318098006674

(призначення платежу – запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Заставодавець має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі.

При внесенні визначеної суми застави обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання прокурору , який підтримує публічне обвинувачення, свій паспорт для виїзду за кордон ( який зберігати в матеріалах кримінального провадження до прийняття остаточного рішення по даному кримінальному провадженню).

Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Харківський слідчий ізолятор ".

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-підварти та повідомити усно і письмово прокурора прокуратури Харківської області Шпака М.А., суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.

З моменту звільнення з-підварти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжнийзахід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, заставу буде звернено в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Грищенко

Судді: В.М.Хайкін

Г.С.Подус