Вирок № 90296183, 08.07.2020, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 625/191/20

Провадження № 1-кп/615/96/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю прокурора Адамова Ф.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020220750000051 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сороківка Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого, що без реєстрації мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2020 року о 18:00 годині ОСОБА_1 , переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через вільне місце у паркані проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому шляхом відчинення вхідних дверей літньої кухні проник до неї звідки здійснив крадіжку алюмінієвого бідону «ФА-38», об`ємом 38 літрів, вартістю 450 грн., який належить ОСОБА_2 , після вчинення злочину з місця злочину зник, розпорядився викраденим майном на власник розсуд. Тим самим, спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 450 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винуватим повністю, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, щодо часу, місця, способу скоєння злочину та пояснив, що умисел на скоєння крадіжки у нього виник раптово, ідучи по вулиці він зайшов на територію домоволодіння потерпілої з тильної сторони відкрив не заперті двері літньої кухні та забрав звідти те, що «попало під руку» - алюмінієвий бідон. Згодом цей бідон він продав на металобрухт за 70 грн. Обвинувачений в судовому засіданні попрохав вибачення у потерпілої та заявив, що дуже шкодує про скоєне.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники та з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідженням відомостей про особу обвинуваченого, відомостей щодо речових доказів.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться її дачне домоволодіння. 06.04.2020 року вона прибула до нього та звернула увагу на те, що двері до літньої кухні відчинені. Виявивши відсутність молочного бідону, вона негайно зателефонувала дільничному інспектору поліції, який швидко знайшов викрадене та самого злочинця. На час розгляду справи, потерпіла не має претензій до обвинуваченого та прохає не позбавляти його волі.

Пояснення ОСОБА_1 відповідають обвинуваченню та поясненням потерпілої, тому дослідження інших доказів в судовому засіданні визнано недоцільним, що відповідає вимогам передбаченим ст. 349 КПК України.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 не працює, не одружений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

Суд також вважає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого той факт, що вартість викраденого не є значною.

Пом`якшує покарання обвинуваченого також та обставина, що потерпіла прохала не позбавляти обвинуваченого волі.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , - не має.

Як витікає з досудової доповіді, ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_1 є середнім, а тому виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

Суд погоджується з такою позицією органу пробації, а тому вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тобто із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Так, згідно з ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За таких кількох обставин, що пом`якшують покарання та даних про особу ОСОБА_1 , суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без позбавлення волі.

Як вбачається з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КК України, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

З огляду на тяжкість кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, а також враховуючи, що ОСОБА_1 , хоч і вважається таким, що не має судимості у відповідності до ст. 89 КК України, проте раніше був засуджений за скоєння корисливих злочинів, суд вважає, що тривалість іспитового строку має бути максимальною.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як вбачається з ч. 3 ст. 76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти, окрім іншого, обов`язок працевлаштуватися.

ОСОБА_1 не працює та не має стабільного доходу, тому суд вважає за необхідне покласти в обов`язки ОСОБА_1 офіційно працевлаштуватись протягом двох місяців з дня набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів, необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Алюмінієвий бідон, який зберігаються в камері схову Коломацького відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області згідно квитанції №82 від 18.04.2020 року, після набрання вироком законної сили необхідно повернути власнику.

Відносно ОСОБА_1 міра запобіжного заходу обрана не була.

Підлягають стягненню в дохід держави із ОСОБА_1 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №6/862СЕ-20 від 14.04.2020 року в сумі 653 грн. 80 коп.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 374 КПК України, ст. ст. 75, 76 КК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

офіційно працевлаштуватись протягом двох місяців з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази, а саме алюмінієвий бідон, який зберігаються в камері схову Коломацького відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області згідно квитанції №82 від 18.04.2020 року, після набрання вироком законної сили необхідно повернути ОСОБА_2 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №6/862СЕ-20 від 14.04.2020 року в сумі 653 грн. 80 коп. (стягувач платежу Держава, код доходів: 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок: UA298999980313050115000020005, код отримувача ЄДРПОУ: 37999680, банк: Казначейство України, (ЕАП)).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.В. Товстолужський