Постанова № 90294493, 09.07.2020, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/795/20

Провадження № 3/349/411/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах.

09 травня 2020 року приблизно о 20 год. 30 хв. на вулиці Білоуса, що в с.Чесники Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 клопотань не заявляв.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою визнав частково, пояснив, що конфлікт з сусідкою ОСОБА_2 виник з приводу нераціонального використання нею води, у зв`язку із чим зменшився тиск води у трубах. Через це він зазнає незручностей та звернувся до неї з вимогою припинити поливати городину. Відмова ОСОБА_2 його обурила та він висловився в її сторону нецензурною лайкою. Вважає, що саме ОСОБА_2 спровокувала його на такі дії.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що усі жителі с. Чесники користуються водою, яка доставляється їм трубопроводом із місцевого джерела. На даний час тиск води зменшився через зменшення її обсягів в басейні джерела. Так, 09 травня 2020 року у вечірній час вона поливала городину з використанням садового шланга, що побачив її сусід ОСОБА_1 . Останній висловив до неї вимогу припинити полив через те, що у нього в домі зменшився тиск води і причиною цьому саме використання нею води. Почувши від неї відмову, ОСОБА_1 силоміць забрав у неї садовий шланг, що супроводжувалося з його сторони нецензурними словами та образливою лайкою на її адресу.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, яке тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно диспозиції статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. При цьому норма статті 173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття «інших подібних дій», що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує з`ясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом.

З об`єктивної сторони хуліганство, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства, тобто хуліганським мотивом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №536135 від 01 червня 2020 року, рапортом помічника оперативного чергового Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Клімика О.І. від 09 травня 2020 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 09 травня 2020 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 09 травня 2020 року.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов`язаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283- 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення – штраф у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA188999980313060106000009339, отримувач – УК у Рогатин. р-ні/Рогат. р./ 21081100, код ЄДРПОУ – 38026376, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп., який сплатити на рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору – 5.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Г. Могила