Вирок № 90294018, 09.07.2020, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/325/17

Провадження по справі № 1-кп/129/28/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

з участю секретарів Хохлюк У.Ю., Пелюшко Л.І.,

прокурора Романової Л.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Павленка І.С.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

їх представника адвоката Вареника А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу № 12016020000000364 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, робітника філії «Переробний комплекс «ТОВ Вінницька птахофабрика», неодруженого, несудимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

Встановив:

05.11.2016 р. приблизно о 17:50 год. ОСОБА_1 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом по вул. 1-го Травня в м. Гайсині керував автомобілем «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю біля 60 км/год в напрямку з центра м. Гайсин в бік м. Умань, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу в момент об`єктивної появи у полі його зору пішохода з мотиву зневаги до правил безпеки руху, порушив п.п. 12.3, 18.1 ПДР України, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав дорогу пішоходу вагітній ОСОБА_4 , яка справа наліво по пішохідному переходу переходила проїжджу частину дороги і для якої може бути створена небезпека, передньою лівою частиною із запізненням загальмованого автомобіля збив вагітну ОСОБА_4 та заподіяв їй тяжкі тілесні ушкодження у виді забійної рани лобної ділянки голови, численних саден на голові, обличчі, лівому передпліччі, на зовнішніх поверхнях обох кистей рук, на правій боковій поверхні живота, численних синців на голові, обличчі, тулубі та нижніх кінцівках, крововиливу в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобно-скронево-тім`яній ділянці зліва, перелому тім`яної кістки зліва з переходом лінії перелому на основу черепа в середній черепній ямці, травматичного субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку в обох тім`яно-потиличних ділянках головного мозку зліва та справа, прямих переломів 3,4-го ребер зліва по середньо-ключичній лінії, 5-го по задньо-підпаховій лінії, в тому числі з розривом пристінкової плеври в ділянці 3-го ребра, розриву правої долі печінки, забою - струсу матки, крововиливів під тверду та м`яку оболонки і в шлуночки мозку, що спричинили клінічну смерть вагітної ОСОБА_4 ; в Гайсинській ЦРЛ їй був проведений кесарський розтин по життєвим показникам в термін гестації 29-30 тижнів, причиною смерті незрілої недоношеної і з ознаками морфофункціональних незрілостей новонародженої дитини ОСОБА_5 стала політравма, яка супроводжувалася тупою закритою черепно-мозковою травмою: травматичним субарахноїдальним крововиливом, вогнищевими крововиливами в речовину головного мозку, закритою травмою грудної клітки та живота, забоєм - струсом тимусу, забоєм - струсом селезінки з розривом капсули та тканини, забоєм - струсом печінки з розривом капсули та тканини.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні злочину визнав частково і пояснив, що 05.11.2016р. приблизно о 17:50год. керував автомобілем «ВАЗ-21099» по вул. 1-го Травня в м. Гайсині в темну пору доби з пасажиркою ОСОБА_6 , пішохідний перехід навпроти автостанції був погано освітлений і він був трохи засліплений світлом зустрічного автомобіля, приблизно за 10 м. побачив на пішохідному переході потерпілу, трохи взяв управо та загальмував, але зіткнення не вдалося уникнути. Посвідчення водія не мав, хоча закінчив автошколу, водійського стажу не було, знав, що там пішохідний перехід, їхав зі швидкістю до 60км/год., зустрічні автомобілі були, їхав ближче до середини проїжджої частини в сторону м. Умань, пішохід йшла справа наліво від ТРЦ «Європейського» до автостанції, підходила до його смуги руху, зіткнення відбулося передньою лівою частиною його автомобіля, він скерував автомобіль вправо і загальмував, яка була потерпіла не пам`ятає, побачив її за 3-4 м від неї, вона рухалася швидко; швидку викликала ОСОБА_6 , потерпіла без свідомості лежала на дорозі посередині проїжджої частини; шкоду в сумі 3000грн. наступного дня відшкодувала його мати, згодом матеріальну шкоду відшкодовано загалом в сумі 35800грн.; зазначив, що не знав про вагітність жінки на момент ДТП; часткове визнання вини пояснив тим, що скоїв наїзд на одну людину, вимоги постраждалих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення з нього по 300 000 грн. моральної шкоди на користь кожного та 35215 грн. матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 визнав повністю.

Незважаючи на часткове визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні злочину повністю підтверджується такими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 05.11.2016р. в темну пору доби їхала разом зі ОСОБА_1 в сторону м. Умань, біля торгівельного центру «Європейський» на пішохідному переході сталося ДТП, вона сиділа спереду, видимість була поганою, автомобіль рухався зі швидкістю до 60км/год.; вказала, що в зустрічному напрямку проїжджала машина перед ДТП, вона побачила пішохода за 3-4м до зіткнення на пішохідному переході, а в зустрічного автомобіля було яскраве світло, від якого в неї зір погіршився, попереду них в попутному напрямку не було автомобілів, уточнила, що ніякий автомобіль не пропускав потерпілу на пішохідному переході;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що ввечері між 17:00год. і 19:00год. в темну пору доби 05.11.2016р. ОСОБА_4 вийшла з ТРЦ «Європейського», через декілька хвилин він почув удар, прибіг, побачив її лежачою на дорозі, моменту ДТП не бачив, автомобіль «ВАЗ» червоного кольору, який її збив, зупинився трохи далі; потерпіла лежала за 5-6 м. в бік м.Умань від пішохідного переходу посередині дороги, навіть трішки на зустрічній смузі руху;

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що, після прибуття на місце ДТП дочки вже там не було, на дорозі лежали лише її сумочка і рукавички; в лікарні шляхом кесаревого розтину її тяжко травмована під час ДТП дочка народила також травмованого сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано його народження, прожив він пів доби і від отриманих травм помер; підтвердила, що мати обвинуваченого на другий день після ДТП дала їй 4000грн., загалом матеріальної шкоди відшкодовано 35800грн.; наполягала на суворому покарання згідно з законом та просила стягнути зі ОСОБА_1 300 000грн. моральної шкоди, оскільки з часу ДТП і дотепер переживає невимовні душевні муки від безповоротної втрати дочки і онука.

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 , про те, що 05.11.2016 р. через півтори години після ДТП його привезли до лікарні, де він взнав про смерть дружини і народження завдяки кесаревому розтину сина ОСОБА_9 , який через пів доби помер від політравм; наполягав на суворому покаранні та стягненні зі ОСОБА_1 300 000 грн. моральної шкоди за постійно триваючі неймовірно важкі душевні страждання з-за втрати дружини та сина.

- показаннями свідка ОСОБА_10 – судового експерта, який підтвердив результати експертизи та вказав, що подія є в причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_1 п.18.1 ПДР;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.11.2016 р., відповідно до якого в м. Гайсині по вул. 1-го Травня поблизу ТРЦ «Європейський» автомобілем «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_1 здійснено наїзд на пішохода (т.1 а.с. 128-142);

- протоколом огляду трупа від 06.11.2016р., згідно з яким під час огляду та розтину трупа ОСОБА_4 виявлені характерні ушкодження від удару в результаті ДТП тілесні ушкодження у вигляді синців, крововиливів на черевній порожнині, переломів ребер зліва, розриву печінки, синців на верхніх та нижніх кінцівках (т.1 а.с. 143- 144);

- висновком експерта №157 від 05.11.2016р., відповідно до якого ОСОБА_4 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у виді забійної рани лобної ділянки голови, численних саден на голові, обличчі, лівому передпліччі, на тильних поверхнях обох кистей рук, на правій боковій поверхні живота, численних синців на голові, обличчі, тулубі та нижніх кінцівках, крововиливу в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобно-скронево-тім`яній ділянці зліва, перелому тім`яної кістки зліва з переходом лінії перелому на основу черепа в середній черепній ямці, травматичного субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку в обох тім`яно-потиличних ділянках головного мозку зліва та справа, прямих переломів 3,4-го ребер зліва по середньо-ключичній лінії, 5-го по задньо-підпаховій лінії, в тому числі з розривом пристінкової плеври в ділянці 3-го ребра, розриву правої долі печінки, забою - струсу матки, крововиливів під тверду та м`яку оболонки і в шлуночки мозку, що спричинили клінічну смерть вагітної ОСОБА_4 (т.1 а.с. 146-149);

- висновком експерта №158 від 05.11.2016р., який підтверджує, що причиною смерті незрілої недоношеної по життєвим показникам в термін гестації 29-30 тижнів з ознаками морфофункціональних незрілостей дитини ОСОБА_5 стала політравма, яка супроводжувалася тупою закритою черепно-мозковою травмою: травматичним субарахноїдальним крововиливом, вогнищевими крововиливами в речовину головного мозку, закритою травмою грудної клітки та живота, забоєм - струсом тимусу, забоєм - струсом селезінки з розривом капсули та тканини, забоєм - струсом печінки з розривом капсули та тканини (т.1 а.с. 151-153);

- свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст. 126,133,135 Сімейного кодексу України, з яких видно, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гайсині народився та помер ОСОБА_5 у віці 1 день, актовий запис 299 (т.1 а.с. 154, 155);

- протоколом огляду трупа від 06.11.2016р., відповідно до якого під час огляду та розтину новонародженої дитини ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження, які свідчать про забійний удар у вигляді розриву селезінки та печінки з кровотечею, забою головного мозку, явних зовнішніх ушкоджень не виявлено (т.1 а.с. 156, 157);

- висновком експерта №850а від 10.11.2016р., відповідно до якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «ВАЗ-21099» д.н. НОМЕР_1 знаходилася у робочому стані, у деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «ВАЗ-21099» д.н. НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникли до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено (т.1 а.с. 167-170);

- протоколом огляду відеозапису від 06.11.2016р., на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «ВАЗ-21099» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та пішохода вагітної ОСОБА_4 (т.1 а.с. 172-177);

- протоколом огляду транспортного засобу від 09.11.2016р., відповідно до якого оглянутий автомобіль «ВАЗ-21099» д.н. НОМЕР_1 з наявними технічними пошкодженнями у виді розбитого скла переднього лівого ліхтаря, потертості в лівій частині переднього бампера, деформації капоту в передній лівій частині розміром 13х17см., пошкодження лобового скла в лівій частині у вигляді розтріскування є характерними для наїзду на пішохода (т.1 а.с. 179-186);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2016р., під час якого свідок ОСОБА_11 пояснив, що 05.11.2016р. він знаходився на майданчику перед магазином «Автомайстер» неподалік ТРЦ «Європейський» за 76 м. від дорожньої розмітки вбік м. Умань та за 1,1 м. від правого краю смуги руху, що веде до м. Умань, також додав, що на момент наїзду на потерпілу вона знаходилась на пішохідному переході на смузі руху в напрямку м. Умань обличчям в напрямку смуги руху до м. Вінниці, перед суцільною дорожньою розміткою, що розділяє зустрічні смуги руху, за 9,7 м. від правого краю смуги руху в напрямку м. Умань. (т.1 а.с.187-188);

- висновком експерта №238/к від 14.12.2016р., згідно з яким на штанах ОСОБА_4 виявлені пошкодження у вигляді потертостей та розриви тканини з нерівними розволокненими видовженими краями; на черевиках виявлено пошкодження у вигляді потертостей та відклеювання верхньої частини черевика від підошви; не виключається утворення цих пошкоджень в умовах дорожньо-транспортної пригоди; за наявними даними вважається, що потерпіла в момент первинного контакту з транспортним засобом знаходилась у вертикальному (чи близькому до нього) положенні; більш конкретно судити про рух потерпілої відносно транспортного засобу або її знаходження у статичному положенні за наявними даними неможливо; слідів переїзду транспортним засобом та слідів волочіння на штанах та черевиках потерпілої не виявлено (т.1 а.с. 192-195);

- висновком експерта №873а від 02.12.2016р., відповідно до якого в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-21099» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.12.2,18.1 Правил дорожнього руху; швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21099» д.н. НОМЕР_3 , яка відповідає довжині видимих слідів гальмування та переміщення без залишення слідів гальмування, становила біля 57.8-60.5 км/год, в даній дорожній обстановці експертизи, водій автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п.18.1 Правил дорожнього руху; вбачається невідповідність вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с. 200-203);

- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 05.11.2016р., за якою автомобіль «ВАЗ-21099» д.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та залишено на зберігання на території спецмайданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області (т.1 а.с. 222);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2018 р., під час якого була змодельована дорожня обстановка максимально наближена до тієї, що була на момент ДТП 05.11.2016 р. та встановлено, що під час роз`їзду з зустрічним транспортом об`єктивна видимість до пішохода для водія була 53,2 м (т.2 ас.27-40);

- висновком експерта № 6062/18-21 від 07.05.2019 р., відповідно до якого в дорожній обстановці 05.11.2016 р. приблизно о 17:50 год. біля ТЦ «Європейський» в м.Гайсині в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.18.1 ПДР України, які знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП (т.2 а.с.94-98).

Зазначені докази в свої сукупності та взаємозв`язку між собою і обставинами справи поза розумним сумнівом і неспростовно доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Заперечення вини обвинуваченого щодо загибелі в результаті ДТП двох осіб спростовується наявними в матеріалах справи свідоцтвом про народження і смерть новонародженого ОСОБА_5 та висновком експертизи №158 про причину його смерті в результаті недоношеності в зв`язку з клінічною смертю матері ОСОБА_4 та травмами, які спричинені в результаті удару в умовах ДТП.

Обираючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує відсутність обтяжуючих його обставин, а пом`якшуючими бере до уваги щире каяття і правдиві показання, часткове відшкодування шкоди і повне визнання позовів, молодий вік, відсутність судимості, позитивну репутацію, необережну форму вини.

Разом з тим суд приймає до уваги і те, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, наслідками якого є загибель двох осіб, за втрату яких потерпілі вимагають суворого покарання.

За таких обставин суд визнає, що виправити обвинуваченого і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо лише за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням; з цих міркувань суд відхиляє висновки досудової доповіді про можливість виправлення ОСОБА_1 та запобігання скоєнню ним нових злочинів за умови призначення покарання у виді позбавлення волі, але без реального його відбування.

На підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення зі ОСОБА_1 35 215 грн. матеріальної шкоди та 300 000 грн. моральної шкоди і цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення зі ОСОБА_1 300 000 грн. моральної шкоди підлягають повному задоволенню, оскільки суд визнає, що такі розміри шкоди не виходять за межі заявлених вимог, повністю визнані обвинуваченим і відповідають високому рівню та мученицькому характеру дотепер триваючих їх моральних страждань у виді печалі та душевного болю внаслідок безповоротної втрати дочки і онука, дружини та сина; обґрунтованість розміру матеріальної шкоди підтверджується його повним визнаннм ОСОБА_1 та документами про витрати на поховання і спорудження надгробних пам`ятників (т.1 а.с.51,52).

Вартість експертиз 2977,36 грн. необхідно стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України,

Присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

В строк відбування покарання ОСОБА_1 врахувати строк тримання під вартою з 07.11.2016р. по 15.11.2016р. включно.

Початок відбування покарання рахувати з дня виконання цього вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – особисте зобов`язання.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 35 215 грн. матеріальної шкоди та 300 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 2977,36 грн. витрат за проведення експертиз.

Речовий доказ автомобіль «ВАЗ-21099» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 – залишити його володільцеві.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: