Ухвала суду № 90293415, 22.06.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/4780/14

Провадження № 6/183/108/20

У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання – Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи – Публічне аціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що Апеляційним судом Дніпропетровської області у справі № 183/4780/14 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 постановлено рішення про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/624-АП від 14 травня 2007 року.

05 березня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір № GL2N79278_ПВ, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Комерційний банк «Надра» в тому числі і за кредитним договором № 8/2007/840-К/624-АП від 14 травня 2007 року.

У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст.ст. 512, 514 ЦК України, заявник просив суд замінити сторону стягувача у виконавчих листах № 183/4780/14 із стягувача – Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» і провести розгляд цієї заяви без його представника.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року, ухваленим заочно, позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 140 830,17 грн. (сто сорок тисяч вісімсот тридцять гривень 17 копійок), яка складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 97 521,08 грн., суми заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 4 673,06 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 3 401,42 грн. та штрафу у розмірі 35 234,61 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» судовий збір у розмірі 1 408,30 грн. (одна тисяча чотириста вісім гривень 30 копійок) (а.с. 67-69).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволено. Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с. 85-86).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 105 595,56 грн. (сто п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 56 копійок, яка складається з:заборгованості за кредитом у розмірі 9 7521,08 грн.,заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 4 673,06 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 3 401,42 грн. В решті позову – відмовлено та вирішено питання стосовно судових витрат (а.с. 107-110).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено частково. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості та судового збору скасовано.Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 105 595,56 грн., яка складається з:заборгованості за кредитом у розмірі 97 521,08 грн.,заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 4 673,06 грн.,пені за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 3 401,42 грн. В решті рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору по 527,98 грн. з кожного (а.с. 144, 145-147).

На виконання рішення суду виготовлені виконавчі листи, які представник стягувача отримав 21 березня 2016 року, про що свідчить відповідна розписка.

Судом установлено, що між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір № GL2N79278ПВ про відступлення прав вимоги від 05 березня 2020 року, відповідно до якого та згідно з додатком № 1 до нього, право грошової вимоги, у тому числі і за кредитним договором № 8/2007/840-К/624-АП від 14 травня 2007 року, укладеного з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с. 155-156, 157).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою сторони про таку заміну.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи – Публічне аціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження– задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року у цивільній справі № 183/4780/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»(код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала суду складена і підписана 22 червня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна