Ухвала суду № 90292820, 08.07.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/6369/20

Номер провадження 1-кс/201/2519/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

при секретарі судового засідання - Кінаші Я.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Тарана М.С.,

заявника – захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Бровко О.М.,

захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Єсауленка В.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Бровко О.М. про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестова К.О. від участі у розгляді судової справи № 201\6369\20, провадження № 1-кс\201\2479\2020 за клопотанням старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кучерського С.М. про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 , поданого в рамках кримінального провадження № 42020042640000075, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Бровко О.М. про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестова К.О. від участі у розгляді судової справи № 201\6369\20, провадження № 1-кс\201\2479\2020 за клопотанням старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Волкова С.В., погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Кучерським С.М., про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 , поданого в рамках кримінального провадження № 42020042640000075.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2020 року вказана заява про відвід розподілена до розгляду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинській І.Г.

Захисником підозрюваного ОСОБА_1 – адвокатом Бровко О.М. усно заявлено, а адвокатом Єсауленко В.В. підтримано 07 липня 2020 року у судовому засіданні під час розгляду судової справи № 201/6369/20 (провадження №1-кс/201/2479/2020) за клопотанням старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Волкова С.В. погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Кучерським С.М. про відсторонення від посади ОСОБА_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження № 42020042640000075 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 364 КК України відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестову К.О.

Під час розгляду заяви про відвід слідчому судді Шелестову К.О. захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Бровко О.М. підтримав заявлений ним в усному порядку відвід та письмові пояснення до цієї заяви про відвід, подані до канцелярії суду 08 липня 2020 року, у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Єсауленко В.В. у повному обсязі підтримав заяву про відвід слідчого судді Шелестова К.О. та письмові пояснення до заяви про відвід, які підписані ним разом із колегою, з наведеним у поясненнях підстав, зазначивши, що це є спільною позицією захисту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію своїх захисників у повному обсязі.

В обґрунтування доводів заяви про відвід слідчого судді стороною захисту зазначено, що відвід заявлено з підстав, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, за наявності у сторони захисту

сумнівів в неупередженості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестова К.О. та порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду вказаної справи.

При цьому, сторона захисту посилається на те, що судова справа № 201/6369/20 (провадження №1-кс/201/2479/2020) була призначена слідчим суддею для розгляду відразу після дати призначення з поєднаною справою № 201/6369/20 (провадження №1-кс/201/2481/2020) за розглядом клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №42020042640000075, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2020 року за ч. 1 ст. 364 КК України. На думку заявника, за результатами розгляду провадження №1-кс/201/2481/2020 про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу і до початку розгляду провадження №1-кс/201/2479/2020 про відсторонення ОСОБА_1 від посади слідчим суддею було прийнято рішення про задоволення клопотання слідчого, що перешкоджає неупередженому розгляду слідчим суддею наступної справи.

При цьому, сторона захисту стверджує, що упередженість слідчого судді Шелестова К.О. полягає у тому, що вищезазначені клопотання є тотожними за даними, обставинами, обґрунтуваннями та змістом і при розгляді першого клопотання, слідчим суддею Шелестовим К.О. вже надана оцінка обставинам, які викладені у клопотанні.

У той же час, у постановленій слідчим суддею Шелестовим КО. ухвалі про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , на думку сторони захисту, не надано оцінки наведеним захисниками доводам та запереченням, наявне посилання на обставини, які не були вказані у розглянутому слідчим суддею клопотанні і не були предметом дослідження цього розгляду, не надано оцінку щодо обставин, передбачених ст. ст. 132, 176, 178 КПК України, розгляд цього клопотання був проведений із порушенням передбачених ст. ст. 184 ч. 2, 309 КПК України строків тощо, що свідчить про упередженість слідчого судді.

Між тим, сторона захисту наполягала на тому, що отримавши 06 липня 2020 року клопотання про застосування запобіжного заходу та про відсторонення від посади, які датовані 01 липня 2020 року слідчий суддя мав повернути вказані клопотання прокурору без розгляду, як такі, що направлені із порушенням строків, тобто через 5 днів після їх вручення підозрюваному та захисникам.

Більш того, на переконання сторони захисту, яка стверджувала про наявність інформації про те, що вказані обидва клопотання подані до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська раніше, ніж 06 липня 2020 року та ймовірно мали місце маніпуляції, спрямовані на надходження цього клопотання саме слідчому судді Шелестову К.О., що може свідчити про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду цих клопотань та є безумовною підставою для відводу слідчого судді.

Прокурор Таран М.С. заперечував проти задоволення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Бровко О.М. та доводів, наведених стороною захисту під час судового розгляду вказаної заяви, вважав такі доводи сторони захисту надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону. При цьому, зазначив, що наведені стороною захисту доводи стосовно наявності сумнівів в неупередженості слідчого судді Шелестова К.О. фактично зводяться до незгоди із прийнятим цим суддею судовим рішенням по іншій справі за результатами розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, що не може бути підставою для відводу слідчому судді.

Заслухавши доводи заявника ОСОБА_2 О ОСОБА_3 , думку підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Єсауленка В.В., заперечення прокурора, дослідивши надані до заяви матеріали та матеріали судової справи № 201\6369\20, суд приходить до висновку що заява захисника Бровко О.М. про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестова К.О. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, слідчому судді передбачений статтею 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінченні терміну їх повноважень.

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 27.05.2013 року зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

В пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

При цьому, позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є те, що такі сумніви особи, яка заявила відвід, в неупередженості судді мають бути об`єктивно обґрунтованими та доведеними.

Тож, у разі, якщо відвід невмотивований та не підтверджений достатніми та належними доказами, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Викладені стороною захисту фактичні обставини та їх обґрунтування під час розгляду заяви про відвід про наявність підстав, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, сумнівів в неупередженості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестова К.О. та порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, на думку суду, не є переконливими, не підтверджені об`єктивними та достатніми доказами, а тому не можуть бути належною підставою для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого судді при розгляді судової справи № 201\6369\20, як і не можуть свідчити про порушення встановленого законом порядку визначення слідчого судді для розгляду вказаної справи, виходячи з наступного.

Так, під час розгляду встановлено, що матеріали клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Волкова С.В., погодженого із прокурором Кучерським С.М., про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 , поданого в рамках кримінального провадження № 42020042640000075 надійшло до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06 липня 2020 року, що підтверджується відповідним вхідним штампом суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді вказане клопотання (єдиний унікальний номер судової справи 201\6369\20, номер провадження 1-кс\201\2479\2020) від 06 липня 2020 року розподілене до розгляду слідчому судді Шелестову К.О.

Судове засідання з розгляду поданого слідчим за погодженням із прокурором клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 призначене на 07 липня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

При цьому, як встановлено з журналу судового засідання, що відбулося 07 липня 2020 року, до початку розгляду вказаного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_1 – адвокатом Бровко О.М. заявлено відвід слідчому судді Шелестову К.О.

З наданих стороною захисту матеріалів в обґрунтування доводів заяви про відвід встановлено, що 06 липня 2020 року в рамках кримінального провадження № 42020042640000075 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Волкова С.В., за погодженням із прокурором Кучерським С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер судової справи 201\6369\20, номер кримінального провадження 1-кс\201\2481\2020), яке відповідно до копії звіту про автоматизований розподіл в той же день 06 липня 2020 року розподілене до розгляду слідчому судді Шелестову К.О.

З копії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестова К.О. від 07 липня 2020 року вбачається, що вказане клопотання задоволено та відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 25 серпня 2020 року.

Аналізуючи доводи сторони захисту про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду судової справи 201\6369\20 за клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади, є безпідставними та такими, що спростовуються наявним в матеріалах клопотання протоколом автоматизованого розподілу вказаної справи до розгляду слідчому судді Шелестову К.О. від 06 липня 2020 року.

У той же час, посилання сторони захисту, що у неї наявна інформація та відомості, що вказане клопотання начебто подане до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська раніше, ніж 06 липня 2020 року та ймовірно мали місце маніпуляції, спрямовані на надходження цього клопотання саме слідчому судді Шелестову К.О., суд відкидає, оскільки це лише припущення та домисли захисників, які взагалі не підтверджені жодними об`єктивними доказами.

Окрім того, правова позиція сторони захисту про те, що слідчий суддя Шелестов К.О. повинен був повернути вказане клопотання органу досудового розслідування, оскільки це клопотання складено слідчим та погоджено із прокурором 01 липня 2020 року, в той же день вручене стороні захисту та підозрюваному ОСОБА_1 , а до суду надійшло лише 06 липня 2020 року, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, якими по-перше, не передбачено можливість слідчого судді повернути клопотання органу досудового розслідування або прокурору без розгляду з наведених підстав, а, по-друге, чітко визначений строк розгляду слідчим суддею такого клопотання протягом 72 годин, який слідчим суддею Шелестовим К.О. був дотриманий і судове засідання з розгляду цього клопотання призначено на наступний день 07 липня 2020 року.

Оцінюючи доводи сторони захисту про наявність у неї сумнівів щодо неупередженості слідчого судді Шелестова К.О. при розгляді судової справи 201\6369\20 за клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вони фактично зводяться до суб`єктивного сприйняття захисниками дотримання вимог щодо порядку та процедури проведення слідчим суддею розгляду іншого клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та незгоди із постановленою ухвалою слідчого судді, що само по собі не є тими обставинами, які свідчать про небезсторонність та упередженість слідчого судді при розгляді даного клопотання і не може слугувати підставою для його відводу.

При цьому, наведені стороною захисту у письмових поясненнях до заяви про відвід слідчого судді обставини стосовно розгляду слідчим суддею клопотання про застосовування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , як то, не надання слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту оцінки наведеним захисниками доводам та запереченням, посилання в ухвалі на обставини, які не були вказані у розглянутому слідчим суддею клопотанні і не були предметом дослідження цього розгляду, не надання оцінки щодо обставин, передбачених ст. ст. 132, 176, 178 КПК України, проведення розгляду із порушенням передбачених ст. ст. 184 ч. 2, 309 КПК України строків тощо, є фактично доводами для апеляційного оскарження вказаного судового рішення і мають бути предметом розгляду лише в апеляційному порядку, і, вочевидь, не можуть бути підставою для відводу слідчого судді від розгляду ним іншої судової справи.

Поряд із цим, посилання сторони захисту про наявність, на їх переконання, безумовної підстави для відводу слідчого судді Шелестова К.О., зокрема, те, що у згаданому вище ухваленому ним рішенні про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності відповідних ризиків, що унеможливлює участь слідчого судді у розгляді, як зазначає сторона захисту, тотожного клопотання про відсторонення від посади того ж підозрюваного, під час розгляду якого серед іншого предметом дослідження виступає обґрунтованість підозри та наявність ризиків, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, адже ст. 76 КПК України чітко визначені підстави за умови яких повторна участь судді у розгляді справи є недопустимою.

Отже, під час розгляду заяви про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестова К.О. від участі у розгляді судової справи № 201\6369\20 за клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади стороною захисту не доведено належними та достатніми доказами ту обставину, що слідчий суддя якимось чином зацікавлений в результаті вказаної судової справи або ж є інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, а також порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку для визначення слідчого судді для розгляду цієї справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вказані стороною захисту на обґрунтування заяви про відвід судді, обставини не є об`єктивно виправданими, ґрунтуються на припущеннях і є такими, що не підтверджені належними та достатніми доказами, а відтак заяву про відвід слід залишити без задоволення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 75, 80-81, 369-372 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Бровко О.М. про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестова К.О. від участі у розгляді судової справи № 201\6369\20, провадження № 1-кс\201\2479\2020 за клопотанням старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кучерського С.М. про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 , поданого в рамках кримінального провадження № 42020042640000075 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 30 хвилин 09 липня 2020 року.

Суддя І.Г. Ополинська