Вирок № 90292819, 09.07.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Шелестова К.О.

з секретарем: Єременко М.В.

за участю: прокурорів – Смирнова А.А., Рєзнік О.І., Ткаченко О.О.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисника – адвоката Кірєєва С.В.

представника потерпілої сторони – Борисенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали об`єднаного кримінального провадження № 201/467/19 (пр. № 1-кп/201/745/2020), відомості про які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120180406500003070, № 12018040650003001, № 12019040650000707, № 12019040030001704, № 12020040650001316, стосовно:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше судимого: 05 лютого 2009 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, від відбування якого, звільнений на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком один рік; 30 грудня 2009 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 09 липня 2013 року умовно-достроково; 14 вересня 2017 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, від відбування якого, звільнений на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком два роки; 15 листопада 2019 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі; 21 січня 2020 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі; 26 березня 2020 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі; 05 червня 2020 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

? ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, домовився із обвинуваченим ОСОБА_3 про умисну спільну участь у вчиненні умисного кримінального правопорушення, розподіливши між собою ролі, тобто вступив у попередню злочинну змову з обвинувачений ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

Так, 29 листопада 2018 року приблизно о 22.00 годині, обвинувачений ОСОБА_2 спільно зі співучасником кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 , прибули на АДРЕСА_4 . Жуковського у м. Дніпрі, де біля буд. № 41-а, розташований підземний люк кабельної каналізації, тобто сховище, яке відведено для зберігання матеріальних цінностей, а саме: кабельної продукції ліній зв`язку, та, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, визначили предметом свого злочинного посягання телефонний кабель марки: ТПП 100x2x0,4, який перебуває на балансі та у власності ПрАТ «Фарлеп-Інвест» та є складовою частиною лінії кабельного зв`язку.

Далі, обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, згідно відведеної йому ролі, відсунув металеву кришку люку колодязя, яка перешкоджала доступ до сховища для зберігання кабелю діючих ліній зв`язку, проник до підземної кабельної каналізації, розташованої біля буд. № 41-а по вул. Жуковського у м. Дніпрі, де за допомогою заздалегідь підготовлених ножиць для різки металу, перерізав в двох місцях телефонний кабель марки: ТПП 100x2x0,4.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_2 за допомогою співучасника кримінального правопорушення обвинуваченого ОСОБА_3 , витягли назовні телефонний кабель марки: ТПП 100x2x0,4, довжиною 96 метрів, та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ПрАТ «Фарлеп-Інвест» у розмірі 7 696 грн. 32 коп.

2. Обвинувачений ОСОБА_1 08 грудня 2018 року приблизно о 22.00 годині, перебуваючи біля будинку № 108 по вул, Набережна Перемоги в м. Дніпрі, вступив в попередню змову з обвинуваченим ОСОБА_2 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, та визначили кабельну продукцію, що перебуває у підвальному приміщенні вказаного будинку об`єктом свого злочинного посягання, при цьому, розподіливши ролі кожного у скоєнні злочину.

Далі, обвинувачений ОСОБА_2 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, згідно розподілених ролей, реалізуючи злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою металевих кусачок, зламали навісний замок та проникли до підвального приміщення будинку, звідки перерізали та витягали кабель ТПП еп 50x2x0,4 у кількості 1 шт, довжиною 2,5 метрів, вартістю 199,92 грн, та. кабель ТПП еп 100x2x0.4 у кількості 5 шт, довжиною по 2 метри кожен, вартістю 1533,48 грн, загальною вартістю 1733,40 грн., в той час, як обвинувачений ОСОБА_1 , діючи повторно в групі із співучасниками злочину, слідкував за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасників злочину про появлення випадкових свідків.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_2 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, витягли з підвалу вищевказану кабельну продукцію, які є складовою частиною лінії кабельного зв`язку, обвинувачений ОСОБА_1 , згідно відведеної йому ролі, забрав сумку із знаряддями вчинення злочину та разом з всіма іншими часниками покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на вказану суму.

3. Обвинувачений ОСОБА_3 19 березня 2019 року приблизно о 19.00 годині, знаходячись у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, побачив на столі ноутбук «ASUS», модель Х54Н, вартість якого складає 5050,00 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_4 , та який визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та місці, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, своїми руками взяв ноутбук «ASUS», модель Х54Н, та із таємно викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 5050,00 гривень.

4. Обвинувачений ОСОБА_1 16 червня 2019 року приблизно о 06.00 годині (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено), знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_6 , побачив велосипед марки «Extreme Bike», який належить потерпілому ОСОБА_6 . У цей момент, у обвинуваченого ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_1 того ж дня приблизно о 06.00 годині (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено), знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_6 , та, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно. В подальшому отримавши доступ до майна шляхом вільного доступу, використовую фізичну силу викотив велосипед: Extreme Bike 141801, червоно-білого кольору, який належав потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, у вищевказаний період часу, утримуючи викрадене майно при собі, обвинувачений ОСОБА_1 вийшов з вищевказаного під`їзду, таким чином, викрав вищевказаний велосипед, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив повторне таємне викрадення майна, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, на загальну суму 1201,90 гривень.

5. Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_1 26 червня 2019 року приблизно о 04.35 годині (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля гаражу № 5105/2Г, який розташований по АДРЕСА_7 Космодромна, 4 у м. Дніпрі, який належить потерпілому ОСОБА_7 . У цей момент, у обвинуваченого ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_1 того ж дня приблизно о 04.35 годині (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля гаражу № 5105/2Г, який розташований по вул. Космодромна, 4 у м. Дніпрі, та, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, відкрив за допомогою лому вищевказаний гараж, таким чином, потрапив до нього. В подальшому отримавши доступ до приміщення шляхом вільного доступу, використовую фізичну силу виніс наступне майно: акумулятор марки «ISTA», який належав потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, у вищевказаний час, утримуючи викрадене майно при собі, обвинувачений ОСОБА_1 вийшов з вищевказаного гаражу, таким чином, викрав вищевказаний акумулятор, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив повторне таємне викрадення майна, поєднане із проникненням в інше приміщення, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, на загальну суму 1106,00 гривень.

6. Обвинувачений ОСОБА_3 23 червня 2020 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку № 3 по проспекту Героїв в м. Дніпрі, побачив спеціалізований кіоск з продажу тютюнових виробів, після чого у останнього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиняючи злочин повторно, діючи з корисливий мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, обвинувачений ОСОБА_3 шляхом зняття металевого ланцюжка, на який були зачинені вхідні двері до кіоску розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , відчинив вхідні двері та проник всередину кіоску де побачив на полиці з лівого боку від входу до приміщення тютюнові вироби, а саме: 10 пачок цигарок ТМ «Parliament Night» загальна вартість який складає 483 гривень 33 копійки; 8 пачок цигарок ТМ «Parliament Silver» загальна вартість який складає 386 копійки 67 копійки; 10 пачок цигарок ТМ «Winston Blue» загальна вартість який складає 424 копійки 92 копійки, які обвинувачений ОСОБА_3 визначив для себе як об`єкт злочинного посягання, після чого, взяв з полиці кіоску 10 пачок цигарок ТМ «Parliament Night», 8 пачок цигарок ТМ «Parliament Silver», 10 пачок цигарок ТМ «Winston Blue» та, утримуючи їх в руках, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну вартість 1294 гривні 92 копійки.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинах визнали в повному обсязі та підтвердили фактичні обставини щодо вчинених ними діянь та викладених в обвинувальних актах, докладно пояснивши час, місце і обставини вчинених злочинів, їх роль у вчиненні злочинів у співучасті, а також подальші їх дії з викраденим майном.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини:

обвинуваченого ОСОБА_1 :

? у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

?у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

обвинуваченого ОСОБА_2 :

?у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення та сховище, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

обвинуваченого ОСОБА_3 :

?у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

?у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище і інше приміщення, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних злочинів, даних про осіб обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також ролі кожного з них у вчиненні інкримінованих їм злочинів, зокрема:

- ОСОБА_1 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. До обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , передбаченої ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів. З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, виключно у виді позбавлення волі, однак, не в максимальному його розмірі, оскільки таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до нетяжкого і тяжкого злочинів, епізодам злочинної діяльності, їх конкретним обставинам і наслідкам, ролі обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у співучасті з іншими співучасниками, даним про його особу, який свою вину визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному, в той же час, ніде офіційно не працевлаштований і не має постійного доходу, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини проти власності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення і його підвищену суспільну небезпечність, а також обставинам, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , а отже, сукупність всіх зазначених даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, не пов`язаного з реальним його відбуванням, в той час, як призначення покарання у виді позбавлення волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати принципам справедливості, розумності і достатності.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 05 червня 2020 року був засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, при цьому, вчинив інкриміновані йому суспільно-небезпечні діяння у цьому кримінальному провадженні до винесення зазначеного вироку суду, у зв`язку з чим, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_1 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також зарахувати йому у строк призначеного покарання, відбуте ним покарання за попереднім вироком суду;

- ОСОБА_2 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, кількості епізодів злочинної діяльності, його конкретним обставинам і наслідкам, ролі обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину і даним про його особу, який свою вину визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, в той же час, офіційно не працевлаштований і не має постійного доходу, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, сукупність усіх зазначених даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, пов`язаного з реальним його відбуванням, в той час, як призначення покарання у виді позбавлення волі із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати принципам справедливості, розумності і достатності;

- ОСОБА_3 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до нетяжкого і тяжкого злочинів, кількості епізодів злочинної діяльності, їх конкретним обставинам і наслідкам, ролі обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у співучасті з іншими співучасниками злочину, даним про його особу, який свою вину визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, в той же час, офіційно не працевлаштований і не має постійного доходу, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, сукупність усіх зазначених даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, пов`язаного з реальним його відбуванням, в той час, як призначення покарання у виді позбавлення волі із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати принципам справедливості, розумності і достатності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Також, представником потерпілої сторони - ПАТ «Фарлеп-Інвест» ОСОБА_8 було подано цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди 7696,32 грн., який було в повному обсязі визнано обвинуваченими, а отже, враховуючи вимоги ст.ст. 127, 128, 129 КПК України, ст.ст. 1166, 1177 ЦК України, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки в ході судового розгляду було встановлено факт завдання шкоди ПАТ «Фарлеп-Інвест» на вищезазначену суму внаслідок вчиненого обвинуваченими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 злочину.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеного цим вироком суду покарання, більш суворим покаранням, призначеним вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 року у виді чотирьох років позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_1 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання цим вироком суду законної сили.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, зарахувати у строк призначеного ОСОБА_1 цим вироком суду покарання, строк його попереднього ув`язнення у межах цього кримінального провадження з 10 грудня 2018 року по 06 квітня 2019 року включно, а також строк відбутого ним покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 року.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін до набрання цим вироком суду законної сили.

Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди у розмірі 7696 грн. 32 коп. – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» (код ЄДРПОУ 19199961, 01011, м. Київ, пров. Євгена Гуцала, 3, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851) в рахунок відшкодування майнової шкоди 7696 грн. 32 коп. (сім тисяч шістсот дев`яносто шість гривень тридцять дві копійки).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 457,00 грн. (чотириста п`ятдесят сім гривень).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 286,00 грн. (двісті вісімдесят шість гривень).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 647,00 грн. (шістсот сорок сім гривень).

Речові докази – ноутбук «ASUS», модель X54H – залишити за належністю власнику ОСОБА_4 ; сліди пальців рук, відкопійовані на три липкі стрічки, які зберігаються у ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; три пакети з кабелями, один фрагмент ізоляції, кусачки, рюкзак «Адідас», в середині якого кусачки, пилка, молоток, плоскогубці, ліхтарик, металева кирка, рукавиці, ліхтарик, викрутка, які зберігаються у камері схову речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 1466) – знищити; диск з відеозаписом з камер відеоспостереження - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: К.О. Шелестов