Ухвала суду № 90292687, 09.07.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 206/2878/18

Провадження № 1-кп/175/129/18

Ухвала

Іменем України

09 липня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Реброва С.О., Новік Л.М.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Красікова А.О.,

захисників Садовського І.В., Пінчук Л.Л.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040700001465 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Алчевськ Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у с. Селезнівка Перевальського району Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника, прокурор заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_4 і ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 діб, яке обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисники Садовський І.В. і Пінчук Л.Л. заперечували проти клопотання та просили змінити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запобіжний захід на альтернативний, можливо домашній арешт, зазначивши, що прокурор не надав доказів про ризики, на які послався у клопотанні, тоді як їх підзахисні мають постійні місця проживання та сім`ї, не збираються переховуватися від суду, впливати на свідків і потерпілих.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_8 покладався на розсуд суду.

Потерпілі просили проводити судове засідання без їх участі.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини при вирішенні питання про необхідність попереднього ув`язнення особи, вважає, що вагомою підставою для цього є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, встановлення небезпеки перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя, слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, вимірюватись суворістю можливого покарання…

Крім того, тримання під вартою є виправданим у певному випадку… якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії», «Хайредінов проти України»).

У ході судового провадження у відношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 установленіризики, передбачені пунктами 1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання та неодноразово продовження строку тримання їх під вартою, останній раз до 31 липня 2020 року.

З урахуванням того, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути завершений до спливу цього строку (клопотання про призначення захисника та щорічні відпустки членів колегії), виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, колегія суддів вважає, що ризики, зазначені у попередніх ухвалах і клопотанні прокурора, не змінилися, є реальними, продовжують існувати та є достатніми для продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

Вказані обставини та ризики, передбачені пунктами 1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України, не дозволяють застосувати до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку та не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

У зв`язку з викладеним клопотання прокурора є обґрунтованим.

Питання обґрунтованості підозри, на що у клопотанні посилається прокурор, не є предметом судового розгляду, оскільки на даній стадії кримінального провадження здійснюється судовий розгляд доведеності обвинувачення.

З тих же підстав клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню, а наведені доводи на обґрунтування зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом залишаються поза увагою.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів –

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.00 години 18 серпня 2020 року. Резервним днем визначити 25 серпня 2020 року о 15.00 годині.

Клопотання прокурора Красікова А.О. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 31 липня 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 06 вересня 2020 року.

Клопотання захисників Садовського І.В. і Пінчук Л.Л. про зміну запобіжного заходу на альтернативний – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам і обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя С.О. Ребров

Суддя Л.М. Новік