Ухвала суду № 90292626, 09.07.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2019/20

Провадження № 1-кп/209/415/20

У Х В А Л А

09 липня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі: - секретаря Швець О.Е.

прокурора - Коновалова Р.І.

захисника обвинуваченого (адвоката) - Курільця Ю.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12020040790000561 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тернівка Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, офіційно не працює, неодружений, немає постійного місця реєстрації та проживання, раніше не судимий, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки на його думкувін обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Він не працює, не має стабільного доходу, не має міцних соціальних зв`язків, не має місця мешкання. На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків оскільки вони є йому знайомі. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого (адвокат) Курілець Ю.М. вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, немає офіційного та постійного місця реєстрації та проживання, офіційно не працює, немає сталих соціальних звязків, може переховуватися від слідства та суду, побоюватися покарання за злочин. Всі ці обставини свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Крім того на думку суду, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов`язаних з характером вказаної особи, їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій він піддається до кримінальної відповідальності, з огляду на що суд вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими.

Обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 183 КПК України, в їх системному зв`язку з пред`явленим обвинуваченням, суд не вбачає підстав для визначення застави так, як ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який призвів до загибелі людини.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331, 314, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 59 днів, тобто до 22.00 годин, 05 вересня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Я.В. Замкова