Ухвала суду № 90291406, 12.06.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.06.2020

Справа № 937/3997/19

1-кс/937/1098/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого слідчого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

представника заявника Шостак А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Степанюка С.В. про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, Андрєєва С.В. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019090000000122 від 26 березня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова слідчого є передчасною. Досудове розслідування проведене не в повному обсязі, у слідчого не було достатніх підстав для винесення постанови про закриття кримінального провадження. Попередня ухвала слідчого судді не виконана, мотиви відхилення доказів в постанові не наведені.

Представник заявника – адвокат Шостак А.П. у судовому засіданні підтримала скаргу у повному обсязі, просить її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з матеріалами кримінального провадження №62019090000000122 від 26 березня 2019 рокуОСОБА_1 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, зазначивши, що службові особи СУ ГУНП в Херсонській області внесли завідомо неправдиві відомості до протоколу обшуку автомобіля, що заходиться у користуванні заявника.

За результатами досудового розслідування 31 січня 2020 року слідчим Другого слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, Степанюком С.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях працівників ГУНП в Херсонській області складу кримінальних правопорушень.

Свій висновок слідчий обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування не встановлено факту внесення до протоколу обшуку автомобіля заявника будь-яких неправдивих відомостей. Також, слідчим досліджений факт можливого перевищення влади та службових повноважень, вчиненого старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , що зі слів заявника виразилось у незаконному проникненні до володіння особи – автомобіля заявника та можливого штучного створення доказів його обвинувачення. Проте, даних які б свідчили про вчинення службовими особами дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, у ході розслідування також не встановлено.

Виходячи зі змісту ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що попередню постанову про закриття кримінального провадження скасовано ухвалою слідчого судді від 28.05.2019 за мотивами неповноти досудового розслідування та слідчий після отримання матеріалів кримінального провадження, не усунувши недоліки досудового розслідування, на які вказав в своїй ухвалі слідчий суддя, повторно закрив кримінальне провадження. 18.10.2019 ухвалою слідчого судді було повторно скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Але, недоліки досудового розслідування, вказані в ухвалі слідчого судді від 28.05.2019 та 18.10.2019 залишились поза увагою слідчого та виконані не в повному обсязі.

Посилання слідчого в постанові на те, що ОСОБА_3 не є суб`єктом злочину, передбаченого ст.372 КК України, безпідставні. Оскільки слідчий в ході досудового розслідування кримінального провадження повинен перевірити наявність чи відсутність будь-якого злочину, на який вказує в своїй заяві ОСОБА_1 .

Отже, оскаржувана постанова не містить належного обґрунтування мотивів її прийняття, а тому, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Наведене є безумовною підставою для задоволення вимог скарги та скасування оскаржуваної постанови як такої, що винесена формально.

При новому розслідуванні належить усунути недоліки досудового розслідування, на які вказує слідчий суддя в ухвалах від 28.05.2019 та 18.10.2019, виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Виходячи з викладеного слідчий суддя приходить до висновку про передчасність викладеного висновку в постанові слідчого, а тому, вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2,284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 91, 304, 306, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Степанюка С.В. про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, Степанюка С.В. від 31 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019090000000122 від 26.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 62019090000000122 від 26.03.2019 направити до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: