Вирок № 90290694, 06.07.2020, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/362/19

Провадження № 1-кп/306/30/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

за участі секретаря Пайда Л.О.

прокурора Чонка О.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

захисника Кошелі В.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неграмотного, непрацюючого, не одруженого, у порядку ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.01.2019р. в період часу з 01.00 год. по 01.30 год., діючи увмисно, таємно з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, проник на території дворогосподарства буд. АДРЕСА_2 , де за допомогою монтажки пошкодив навісний замок на воротах гаража, розташованого на території вищевказаного дворогосподарства, проник всередину гаражного приміщення, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , де шляхом пошкодження переднього правого пасажирського бокового скла, проник в салон автомобіля марки "Мерседес Бенс Віто", з номерним знаком НОМЕР_1 Республіки, звідки здійснив крадіжку циврового фотоапарату марки "Canon", чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №11/113 становить 1440грн., підсилювача звуку марки "Jensen", синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта №11/113 становить 1287грн. та мобільного телефону марки "Lenovo", помаранчевого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №11/113 становить 786грн., чим саме спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 3513грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що дійсно він викрав з автомобіля потерпілого зазначені речі, просить його строго не судити, так як немає можливості відшкодувати заподіяну злочином шкоду, проте може відпрацювати її.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що обвинуваченим заподіяно більше збитків, ніж вказано в обвинувальному акті, так як було пошкоджено ряд речей, шкоду оцінює в 15000грн. Обвинувачений протягом року обіцяв відшкодувати збитки, проте ніяких дій по відшкодуванню не вчинено.

Учасники кримінального провадження в судовому засіданні вважають допит свідків недоцільним та дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються. Сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.349 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що ОСОБА_2 під час досудового рослідування та в судовому засіданні щиро розкаявся, вину визнав повністю, проте ухилявся від суд та слідства неодноразово, а тому просить застосовувати покарання, пов`язане з ізолюванням обвинуваченого від суспільства.

Потерпілий та захисник в судовому засіданні вважають, що дійсно ОСОБА_2 винен у вчиненні крадіжки, проте покарання у вигляді позбавлення волі на три роки вважають суворим для обвинуваченого. Захисник просить застосувати покарання, не пов`язане з позбавлення волі, а питання щодо відшкодування збитків вирішити в цивільному судочинстві, поскільки позов не подано у порядку, передбаченому чиним законодавством.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу винуватого, пом”якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому, часткове повернення викраденого майна.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно висновку Свалявського районного відділу з питань пробації, такий вважає, що ОСОБА_2 по місцю фактичного проживання характеризується посередньо, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства низький, а тому за їх висновком виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк неможливе, та становить небезпеки для суспільства.

Разом з тим, з врахуванням позиції потерпілого та те, що ОСОБА_2 є несудимим, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 є можливим в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді три роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає обов"язки, передбачені ст.76 КК України, саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений. Одночасно суд роз`ясняє потерпілому ОСОБА_1 , що він має право звернутись до суду з цивільним позов в порядку, передбаченому ЦПК України.

Речові докази - цивровий фотоапарат марки "Canon", чорного кольору, підсилювач звуку марки "Jensen", синього кольору, та мобільний телефон марки "Lenovo", помаранчевого кольору - залишити потерпілому ОСОБА_1 після вступу вироку в законну силу.

Судові витрати по справі складають 1430грн. за залучення експертів, які необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає обов"язки, передбачені ст.76 КК України, саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_1 по кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази - цивровий фотоапарат марки "Canon", чорного кольору, підсилювач звуку марки "Jensen", синього кольору, та мобільний телефон марки "Lenovo", помаранчевого кольору - залишити потерпілому ОСОБА_1 після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код ЄДРПОУ 38015610, МФО899998, р/р НОМЕР_2 в ГУДКСУ в Закарпатській області, призначення: за товарознавчу експертизу) судові витрати в розмірі 1430 (одну тисячу чотириста тридцять)грн. - за залучення експертів для проведення експертизи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 - не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л. Ф. Ганчак

06.07.2020року