Рішення № 90290693, 02.07.2020, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/542/20

Провадження № 2-а/306/72/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

за участі секретаря Пайда Л.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до інспектора Свалявського ВП Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області - старшого лейтенанта поліції Продан Михайла Михайловича (м.Свалява, вул.Духновича, 6 Закарпатської області, 89300, код ЄДРПОУ 40108913) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Свалявського ВП Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області - старшого лейтенанта поліції Продан М.М. про скасування постанови серії ЕАК №2446826 від 26.04.2020р. Позов мотивує тим, що відносно нього винесено постанову, згідно якої він 26.04.2020р. о 16.04год. керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР - порушення вимог ПДР (з 01 жовтня по 01 травня на транспортних засобах поза населеним пунктом повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар). За таке правопорушення передбачено відповідальність за ч.2 ст.122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, що його зупинили працівники поліції неподалік с.Черник Свалявського району за те, що в нього не було включено ближне світло. Проте, в постанові не зазначено, яким приладом зафіксовано правопорушення, на фото не вбачається час проведення відеозйомки, що не підтверджує вину позивача у вчиненні правопорушення. ОСОБА_1 надав суду аналогічні рішення інших судів та просить позов задоволити повністю.

В судове засідання відповідач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечення на позов, рапорт та копію відеозйомки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та доданий до справи диск відеозапису, судом встановлено наступне.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст.251, 258 КпАП України.

Зокрема, ст.258 КпАП УКраїни передбачено випадки, коли протоколи про адмінправопорушення не складаються.

Ч.3 ст.258 КпАП України - протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Ч.5 ст.258 КпАП України - якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2446826 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зокрема, зазначено, що 26.04.2020р. о 16.04год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР - порушення вимог ПДР (з 01 жовтня по 01 тавня на транспортних засобах поза населеним пунктом повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар).

Позивач посилається на те, що відповідачем не зазначено прилад, яким зафіксовано адмінправопорушення.

Постанова винесена в електронній формі з автоматичним присвоєнням відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, що передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Отже, реквізити постанови не передбачали вказівки на технічний прилад, яким зафіксовано правопорушення.

Разом з тим, позивачем не приєднано до матеріалів справи, так і не надано в судовому засіданні документи, які дають йому право керування транспортним засобом, а також не надано технічної документації щодо самого транспортного засобу.

Із наданих доказів (постанови та відеозапису) суд може зробити висновок, що позивача було зупинено відповідачем, було складено постанову, мало місце керування транспортним засобом без включення ближнього світа фар, правопорушення зафіксовано на відеодиску, що оглянуто в судовому засіданні.

Постанову винесено у формі фіскального чеку, який має відповідні реквізити. При складанні постанови не вбачається зазначення технічного засобу, яким зафіксовано правопорушення, такі дані вказуються при складанні протоколу про адмінправопорушення.

Таким чином суд вважає, що поскільки позивачем не надано документів, які підтверджують його право на керування транспортним засобом та не надано технічного паспорту на транспортний засіб, не доведено, що ним оспорювалось складання постанови та не надано доказів оспорювання, при огляді відеодиску позивач підтвердив, що це він керував транспортним засобом без включених фар, суд доходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову з позивача слід стягнути недоплачений судовий збір в розмірі 420,40грн. - п. п.1 п.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір"((Велика Палата ВС у постанові від 18 квітня 2020 року № 543/775/17 відступила від попередньої правової позиції визначивши, що за оскарження адмінпостанов необхідно платити судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму доходів громадян, разом з тим, ставки судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір", який має вищу юрдичну силу).

Керуючись ст. ст.2,3, 286 КАС України, ст.ст.251,258 КпАП України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до інспектора Свалявського ВП Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області - старшого лейтенанта поліції Продан Михайла Михайловича (м.Свалява, вул.Духновича, 6 Закарпатської області, 89300, код ЄДРПОУ 40108913) про скасування постанови серії ЕАК №2446826 від 26.04.2020р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КпАП України та закриття справи про адміністративне правопорушення, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 420,40грн. недоплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ: Л.Ф.Ганчак

08.07.2020року