Ухвала суду № 90289753, 08.07.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/7533/20

Провадження № 1-кс/263/3932/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., за участю секретаря Ничипорук А.А., слідчого Ліпари Д.Р., прокурора Осипова Д.О., адвоката Басана Ю.П., розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Ліпари Д.Р. про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019050000000275 від 18.12.2019 року за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2585 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Ліпара Д.Р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим прокурором, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР під № 22019050000000275 від 18.12.2019 року.

В обґрунтування зазначених вимог слідчий посилається на те, що приблизно у березні 2018 року (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_2 за попередньою змовою у групі осіб з засновником ТОВ «Українське вугілля» (код ЄДРПОУ 37790967) ОСОБА_4 , генеральним директором ПрАТ «Вістек» (код ЄДРПОУ 31226457) ОСОБА_1 , заступником директора з маркетингу ПрАТ «Вістек» ОСОБА_3 , керівництвом російського підприємства «Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ТРЕЙД», діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи, що «ДНР» є терористичною організацією, будучи обізнаними, що рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 15 березня 2017 року «Про невідкладні додаткові заходи щодо протидії гібридним загрозам національній безпеці України», введеним в дію Указом Президента України № 62/2017, тимчасово припинено переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, а розпорядженням Кабінету Міністрів України № 106-р від 18.02.2015 «Про закриття пунктів пропуску через державний кордон» закриті окремі пункти пропуску через державний кордон України з Російською Федерацією, з метою матеріального забезпечення терористичної організації «ДНР», організували та використовують схему з фінансування вказаної терористичної організації шляхом постачання продукції, виробленої ПрАТ «Вістек» (високоміцні ланцюги, зварювальні електроди, продукція ковальсько-пресового виробництва, тощо), на тимчасово окуповану територію Донецької області через територію Російської Федерації.

27.06.2019 прокурором Донецької області Коваленка Р.О. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2585КК України.

29.06.2019 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області стосовно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 768400 грн. та 01.07.2019 підозрюваного звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

12.08.2019 про підозру повідомлено ОСОБА_3

27.08.2019 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 153680 грн., яку внесено підозрюваним.

29.10.2019 року повідомлення про підозру вручено ОСОБА_1

14.11.2019 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області стосовно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 576300 грн., яку внесено підозрюваним.

Постановою в. о. прокурора Донецької області від 19 серпня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22015050000000175 продовжено до 27.12.2019 року.

18.12.2019 року матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 виділено в окреме кримінальне провадження № 22019050000000275.

21.12.2019 року у відповідності до положень ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_1 , його захисникам - Павличуку В.П. та Слєпову Д.Ю., підозрюваному ОСОБА_2 , його захисникам Басану Ю.П. та Жуковській Т.Р., підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику Павличуку В.П., повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування з 26.12.2019 року у приміщенні слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, 33.

26.12.2019 року у відповідності до положень ст. 290 КПК України стороні захисту відкрито для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 22019050000000275, а саме: том № 1 на 182 аркушах, том № 2 на 298 аркушах,том № 3 на 226 аркушах, том № 4 на 201 аркушах, том № 5 на 300 аркушах, том № 6 на 323 аркушах,том № 7 на 240 аркушах, том № 8 на 262 аркушах, том № 9 на 237 аркушах,з долученими речовими доказами та документами, із забезпеченням належних умов для реалізації права на доступ до матеріалів та можливістю застосування фотозйомки і копіювання всіх оптичних носіїв інформації на флеш-носії.

Підозрюваний ОСОБА_1 висловив бажання ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування після здійснення ознайомлення його захисниками, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Підозрюваний ОСОБА_2 висловив бажання ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування після здійснення ознайомлення захисниками, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Підозрюваний ОСОБА_3 висловив бажання ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування після ознайомлення з ними захисником Павличуком В.П.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Слєпов Д.Ю., посилаючись на завантаженість в роботі, здійснив ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом 21.01.2020 року – 27.04.2020 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Жуковська Т.Р., посилаючись на завантаженість в роботі та перебування у відпустці, здійснила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом 28.01.2020 року – 31.01.2020 року, 18.02.2020 року – 20.02.2020 року.

Адвокат Павличук В.П., який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та підозрюваний ОСОБА_3 , посилаючись на завантаженість в роботі, здійснили ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 26.03.2020 року.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник адвокат Басан Ю.П., посилаючись на завантаженість в роботі та віддаленість місця проживання підозрюваного (м. Київ), розпочали ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 27.02.2020 року (здійснили ознайомлення з томами № 1-4), проте досі не завершили.

Підозрюваний ОСОБА_1 станом на 27.04.2020 року не з`явився для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.05.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з мотивів того, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 138 КПК України поважною причиною неприбуття учасників провадження на виклик є обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини). При цьому, слідчим суддею зазначено, що з 12 березня до 03 квітня 2020 року в Україні через спалах коронавірусу запроваджено карантин, який наразі продовжено до 22 червня 2020 року.

Слідчий вважає, що підозрюваними ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та захисником підозрюваного ОСОБА_8 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 22019050000000275, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, у зв`язку з чим просить встановити строк для ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 22019050000000275 від 18.12.2019.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, уточнивши строк для ознайомлення до 26.07.2020 року, оскільки строк ознайомлення у прохальній частині на день розгляду клопотання сплинув.

Адвокат Жуковська Т.Р. надіслала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій просила вирішити питання щодо задоволення клопотання з урахуванням раніше поданих письмових заперечень та клопотань сторони захисту. У запереченнях на клопотання захисник просила відмовити у задоволенні клопотання з огляду на наступне. Вказала на те, що матеріали додані до клопотання не містять даних щодо належного підтвердження повноважень слідчого та прокурора, а також зазначила, що питання щодо встановлення слідчим суддею строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження може вирішуватися лише після здійснення прокурором дій передбачених ч. ч. 1,2 ст. 290 КПК України, проте, додані до клопотання матеріали не містять повідомлення прокурора або його доручення з цього питання слідчому про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22019050000000275 та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Стороною обвинувачення не доведений факт затягування підозрюваним процесу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Крім того, надала клопотання щодо повернення клопотання від 15.06.2020 року про встановлення строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №22019050000000275 від 18.12.2019 р., посилаючись на ухвалу Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 487/7605/19, провадження № 51-1901впс 20, оскільки вважає, що клопотання повинно розглядатися слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, тобто, за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ, проте,Головне управляння Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях знаходиться в місті Краматорськ та надані слідчим матеріали не містять будь-яких даних щодо визначення місця здійснення досудового розслідування на території юрисдикції Жовтневого районного суду міста Маріуполя, тому розгляд клопотання відноситься до територіальної юрисдикції Краматорського міського суду Донецької області.

Захисник Слєпов Д.Ю. надав письмові заперечення, в яких зазначив, що 18.12.2019 року матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_1 та інших виділені в окреме кримінальне провадження №22019050000000275. Згідно повідомлення від 21.12.2019 року, складеного старшим слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполі Донецької обл.) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Ліпарою Д.Р., досудове розслідування у кримінальному провадженні №22019050000000275 завершено та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування з 26.12.2019 року. Проте, вказане повідомлення отримане стороною захисту лише 03.01.2020 року, тобто, пізніше ніж надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Фактичний доступ до матеріалів кримінального провадження та можливість ознайомитись з обсягом томів, що перебувають у прошитому та пронумерованому вигляді (1,2,3,4,5,6,7,8 томи) надано лише 20.01.2020року. Однак станом на 20.01.2020 року доступ до 9-го тому не було надано, оскільки матеріали, що знаходяться у цьому томі не пронумеровані, опис відсутній, том № 9 не сформований. Доступ до матеріалів, що перебувають у томі № 9 був наданий лише 22.01.2020 року. Вказав на те, що в матеріалах кримінального провадження та в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні повноваження слідчого. Вказав на те, щона території України продовжено дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року, до 31.07.2020 року, тому сторона захисту позбавлена можливості у повному обсязі скористатися своїм правом на ознайомлення, через обмеження перевезення міжміським сполученням. Крім того, зазначив, що взагалі слідчим порушена підсудність при зверненні із таким клопотанням. З урахуванням наведеного, просив повернути клопотання слідчому, а у разі розгляду по суті - відмовити у його задоволенні.

Підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник Басан Ю.П. в судовому засіданні підтримав думку захисника Жуковської Т.Р., вказав, що карантинні заходи на території України ще тривають, тому зазначений факт є перешкодою для вчасного ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження. Крім того вважає, що клопотання подано з порушенням територіальної юрисдикції, а тому підлягає поверненню слідчому.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 290 КПК України після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи зазначив, що право на таке ознайомлення не є абсолютним. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Питання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження врегульовано ст. 290 КПК України.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

На підставі вимог ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного провадження.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Згідно ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

З аналізу наведених норм процесуального права, необхідно дійти висновку, що слідчий суддя може встановити строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за клопотанням слідчого, однак виключно у разі умисного зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Доводи захисників щодо повернення клопотання слідчому, у зв`язку з порушенням підсудності, слідчий суддя вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно положень ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції;б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

КПК України не містить будь якої вказівки на те, що територіальну підсудність розгляду зазначених клопотань визначено за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Вважається також необґрунтованим посилання адвокатів на ухвалу Верховного Суду від 22 квітня 2020 року по провадженню №51-1901 впс20, оскільки цю ухвалу було винесено у зв`язку із розглядом клопотання про направлення матеріалів клопотання слідчого на розгляд з одного суду до іншого у прив`язці до конкретної ситуації та з урахуванням організаційної структури саме ДБР.

Крім того, вказана ухвала Верховного Суду не містить формулювання правового висновку щодо порядку визначення територіальної підсудності, який би, в силу ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус судців», був би обов`язковим в судовій практиці при розгляді питання про визначення територіальної підсудності.

Відповідно до наказу Голови СБ України від 31.10.2017 року №044, 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганських областях є структурним підрозділом Головного управління та у його штаті передбачено слідчий відділ 2 управління (дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління, місцезнаходження якого є: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, 33. Тобто, орган досудового розслідування знаходиться у межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Слідчий суддя критично оцінює посилання захисників про продовження карантинних заходів, оскільки станом на день розгляду вказаного клопотання міжміське сполучення громадського транспорту відновлено, а питання надання робочого місця стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з урахуванням протиепідеміологічних вимог, індивідуального захисту та соціального дистанціювання, може бути вирішене в приміщенні слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганських областях у разі необхідності. Крім того, сторона захисту мала достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ще до запровадження обмежень, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року.

Отже, причини, на які посилаються захисники є безпідставними, оскільки в кримінально-процесуальному законодавстві не внесені зміни в частині досудового розслідування, зокрема:не передбачено можливість продовження строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відкритих стороною обвинувачення, у зв`язку з наявною пандемією, тому сторона захисту повинна неухильно виконувати покладені на неї обов`язки, передбачені діючим законодавством.

Під час розгляду слідчим суддею цього клопотання жодних обмежень стороні захисту зі сторони слідчого в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що дії підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката Басана Ю. П. свідчать про навмисне затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,будь яких дій, направлених на закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вони не здійснювали,доказів поважності причин такого зволікання суду не надали.

Як зауважив Європейський суд, підпункт b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи».

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність факту зволікання стороною захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявність підстав визначених п. 10 ст. 290 КПК України для встановлення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

З урахуванням обсягу матеріалів, з якими залишилось ознайомитись стороні захисту, складності кримінального провадження, умов доступу до матеріалів, слідчий суддя вважає достатнім встановлення стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування строк до 01.08.2020 року включно, який забезпечить дотримання вимог розумності строків та не порушить збалансованість прав та інтересів, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Ліпари Д.Р. про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019050000000275 від 18.12.2019 року за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2585 КК України, - задовольнити частково.

Встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката Басана Юрія Петровича з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 22019050000000275 від 18.12.2019 за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2585 КК України, до 01.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Г. Шатілова