Рішення № 9028956, 15.04.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.10                                                                                 Справа № 11/70

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Профі-Прес”, м. Макіївка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія”, м. Луганськ

про стягнення 33 950 грн. 43 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача - Богданова Г.В., дов. б/н від 04.01.10.;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу за неналежне виконання умов договору № 13855 від 14.04.2009 на виготовлення поліграфічної продукції в сумі 30292 грн. 82 коп., пені у розмірі 2291 грн. 75 коп., 3 % річних в сумі 335 грн. 38 коп. та інфляційних нарахувань у розмірі 1030 грн. 48 коп.

Відповідач явку свого представника в засідання суду не забезпечив, надавши суду письмове клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв’язку з наявністю у відповідача намірів укласти з позивачем мирову угоду.

Позивач письмовою заявою від 15.04.2010 заперечив проти клопотання позивача, посилаючись на те, що з заявою про затвердження мирової угоди відповідач до позивача в процесі судового розгляду справи не звертався, заходів щодо повного або часткового погашення заборгованості не вживав, а тому клопотання позивача про чергове відкладення судового розгляду справи є безпідставним і фактично є спробою затягування судового процесу.

З урахуванням приписів ст. 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строку розгляду господарського спору, а також того, що відповідачем не надано жодного документа у підтвердження викладених у клопотанні доводів і не забезпечено явку повноважного представника без поважних причин, з урахуванням думки позивача суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про відкладення судового розгляду справи та можливість розгляду справи у даному судовому засіданні.

В процесі судового розгляду справи позовні вимоги позивачем підтримані у повному обсязі.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали відповідачем не надані, тому справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судових засіданнях у справі представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

14.04.2009 між сторонами у даній справі укладений договір № 13855 на виготовлення поліграфічної продукції (а.с. 11-13) (далі за текстом –договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого позивач як Постачальник зобов’язався виготовити ат передати у власність відповідача як Покупця поліграфічну продукцію, а відповідач зобов’язався прийняти та своєчасно оплатити вказану продукцію на умовах договору.

Відповідно до пункту 3.3 договору відповідач повинен був здійснити оплату на умова 50% передплати протягом 3 календарних днів з моменту виставлення рахунку до сплати та перерахувати залишок суми –50%, протягом 14 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної.

За видатковими накладними, наявними у матеріалах справи (а.с. 15, 17, 18, 20,) та довіреностями на отримання товарно –матеріальних цінностей позивачем відповідачеві 25.09.2009, 29.09.2009, 03.10.2009, 07.10.2009 19.10.2009 поставлена обумовлена договором продукція на загальну суму 82076 грн. 02 коп.

Поставлена продукція відповідачем сплачена не у повному обсязі, сума заборгованості склала 30292 грн. 82 коп.

Факт поставки позивачем відповідачеві обумовленої договором продукції підтверджений матеріалами справи, її фактичними обставинами та відповідачем у справі не спростований.

Контррозрахунок суми позову під час судового розгляду справи відповідач також не надав.

На підставі умов пункту 5.3 договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за порушення строків оплати продукції у розмірі 2291 грн. 75 коп. згідно наданого позивачем розрахунку (а.с. 10).

Крім того, на підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача інфляційні нарахування на суму заборгованості у розмірі 1030 грн. 48 коп. та 3% річних у розмірі 335 грн. 38 коп.

Заперечень проти позову відповідач не надав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов’язань, що підтверджено наявними у матеріалах справи накладними, довіреностями на отримання товарно –матеріальних цінностей та відповідачем у справі не спростовано.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

З урахуванням викладеного вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 30292 грн. 82 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Розрахована позивачем у справі на підставі умов пункту 5.3 договору та з урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»та ст. 232 Господарського кодексу України пеня у розмірі 2291 грн. 75 коп. нарахована та заявлена до стягнення позивачем обґрунтовано, а тому вимога про її стягнення з відповідача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок заявлених до стягнення позивачем сум інфляційних нарахувань на суму заборгованості у розмірі 1030 грн. 48 коп. та 3% річних у розмірі 335 грн. 38 коп. є обґрунтованими, відповідає обставинам справи та приписам чинного законодавства, тому вимога про стягнення вказаних нарахувань є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

          Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесення на відповідача судових витрат у справі на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія», м. Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 16А, код 24188280, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Прес», Донецька область, м. Макіївка, вул. Леніна, буд. 95, код 32698336, заборгованість у розмірі 30292 грн. 82 коп., пеню у розмірі 2291 грн. 75 коп., 1030 грн. 48 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 3% річних у розмірі 335 грн. 38 коп., витрати зі сплати державного мита у розмірі 339 грн. 50 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

                    Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          Дата підписання рішення –20.04.2010.

Суддя                                                                       М.О. Москаленко