Рішення № 9028731, 12.04.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.10                                                                                 Справа № 6/62

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергозберігаючі технології”, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “Старобільський завод замінника незбираного молока”, м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 95930 грн. 25 коп.,

Суддя Василенко Т.А.          

за участю представників сторін:

від позивача - Нікішин Д.В., дов.б/н від 08.01.2010р;

від відповідача - не прибув;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 95930 грн. 25 коп., відповідно до договору на поставку сандвич-панелей и монтаж холодильної камери № 23 від 20.05.2008 року.

          Відповідно до позовної заяви адресою відповідача є м. Старобільськ Луганської області, вул. Старотаганрозьска,111.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за вказаною адресою, але відповідно до запису реєстратора номер будинку був 111, а відповідно до запису від 07.05.2008 будинок №11.

Як свідчать матеріали справи, а саме договір та переписка позивача, відповідач розташований у будинку №111.

В той же час, ухвала про порушення провадження у даній справі була направлена відповідачу саме за адресою, зазначеною позивачем, та отримана ним, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у зв’язку з чим, суд вважає, що належною адресою відповідача є м. Старобільськ Луганської області, вул. Старотаганрозьска, б. 111.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, явку повноважного та компетентного представника у судові засідання тричі не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З огляду на вказане, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

. в с т а н о в и в:

20.05.2008 між сторонами у справі був підписаний договір № 23 на поставку сандвич-панелей і монтаж холодильної камери та додаткова угода до нього №1 від 04.07.2008, за умовами яких ЗАТ «Старобільський завод замінника цільного молока»- «Замовник»(відповідач у справі) доручає, а ТОВ «Енергозберігаючи технології»- «Підрядник»(позивач у справі) зобов’язується виконати на умовах договору роботи з монтажу холодильної камери сендвич -панелей.

На виконання умов вказаного договору, позивач виконав певні роботи та поставив відповідний товар на користь відповідача, на загальну суму 126 644 грн. 71 коп., відповідно до видаткової накладної № СТ-0000059 від 02.07.2009 та актів виконаних робіт № 41/0808-23 і №40/0808-23. Відповідачем оплата наданих послуг була здійснена частково, у зв’язку з чим залишилась заборгованість у сумі 95 930 грн. 25 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів оплати заборгованості не надав.

Оцінивши матеріали справи та доводи представника позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було вказано вище, 20.05.2008 між сторонами у справі було укладено договір на поставку товару та монтаж обладнання. За умовами вказаного договору відповідач доручив, а позивач взяв на себе6б обов’язок виконати певні роботи.

Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що загальна сума договору складає 147626 грн. 46 коп., також сторонами була підписана специфікація на вказану суму. Умовами договору сторони передбачили, що він діє до повного виконання сторонами своїх обов’язків.

Згідно розділу 5 договору сторони узгодили, що оплата відповідачем здійснюється у формі 50% передплати на підставі наданого рахунку в сумі 73813 грн. 23 коп.

В той же час, 30% - 44287 грн. 93 коп., відповідач сплачує протягом 7 банківських днів з моменту поставки позивачем сандвіч-панелей.

Залишок коштів у формі 205 від вартості договору у сумі 29525 грн. 29 коп. відповідач перераховує протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

На виконання умов договору, позивач відповідно до видаткової накладної № СТ-0000059 від 02.07.2008 (арк. справи 10) через відповідного представника (дов. ЯПВ № 526822 від 27.06.2008) поставив відповідачу відповідний товар на суму 126644 грн. 71 коп.

Також відповідно до акту приймання виконаних робіт № 40/0808-23 (арк. справи 12) позивач виконав, а відповідач прийняв певні роботи на загальну суму 20980 грн. 66 коп.

В той же час, 04.07.2008 між сторонами у справі було підписано додаткову угоду до договору №23 від 20.05.2008, відповідно до п. 1 якої сторони збільшили суму договору на 32201 грн. 88 коп. за рахунок додаткових обсягів робіт та матеріалів.

Позивачем були виконані певні роботи та складено акт № 41/0808-23 на суму 32201 грн. 88 коп. Відповідачем вказаний акт не підписаний. З метою підписання зазначеного акту позивач за супровідним листом від 23.07.2009 передав його для підписання відповідачу.

Пунктом 6.2 договору №23 сторони встановили, що час на підписання акту приймання-передачі виконаних робіт –три доби. Якщо акт не підписаний протягом 3-х діб без заявлення претензій щодо якості робіт, він вважається підписаним, а роботи виконані.

Відповідачем вказаний акт протягом встановленого строку не підписаний.

За розрахунком позивача загальна вартість наданих послуг за договором №23 складає 179827 грн. 25 коп.

Як свідчать надані позивачем до справи з його банківського рахунку відповідачем виконані роботи оплачені частково.

Так, із наявних відомостей позивач здійснював оплату із зазначенням платежу згідно договорів №№ 23,24. При цьому не визначалося яка саме сума передбачалася за яким конкретно договором.

Із пояснень позивача вбачається, що між сторонами у справі був укладений ще і договір №24 від 20.05.2008, оскільки відповідачем чітко не визначалося призначення платежу, а саме за яким договором перераховувалися кошти, позивач враховував оплату частково за договором №23 і за договором №24.

Наприклад, за платіжним дорученням №1023 від 26.05.2008 відповідачем була сплачена сума передплати у розмірі 100000 грн. 00 коп. з посиланням на рахунки фактури № 68, 69. Вказані рахунки виставлялися за договорами №23 і №24. У зв’язку з чим, позивач кошті у сумі 73813 грн. 24 коп. зарахував в якості передплати за договором №23, а кошти у сумі 26186 грн. 76 коп. –за договором №24. Решта оплат здійснювалася відповідачем таким же чином, у зв’язку з чим, позивач в рахунок договору №23 зарахував кошти на загальну суму 83897 грн. 00 коп., а за договором №24 –99103 грн. 00 коп. (за цим договором заборгованість за даними позивача відсутня).

Відповідачем вказані обставини не спростовані, доводи позивача в цій частині не оспорені.

На підставі наведених обставин, за розрахунком позивача, за відповідачем залишилась заборгованість за договором №23 від 20.05.2008 у сумі 95930 грн. 25 коп.

З метою отримання вказаної суми заборгованості позивач направив відповідачу лист від 01.12.2009 (арк. справи 18, 19) з пропозицією щодо оплати заборгованості.

Відповідач доказів оплати зазначеної заборгованості не надав, позовні вимоги в цій частині не оспорив.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, позов слід задовольнити в повному обсязі, з віднесенням судових витрат на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У даному випадку позивач виступає як кредитор, а відповідач як боржник.

Приймаючи до уваги викладене, слід зазначити, що у позивача при зверненні з даним позовом виникло право вимоги заборгованості у сумі 95 930 грн. 25 коп. вказана сума є обґрунтованою та не оспорена відповідачем.

За таких обставин, позовні вимоги в сумі 95 930 грн. 25 коп. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Старобільський завод замінника незбираного молока», м. Старобільськ Луганської області, вул. Старотаганрозька, б.111, код 00444837, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології», м. Луганськ, вул. Тімірязєва, 3-н, код 32648898, борг у сумі 95930 грн. 25 коп., витрати по оплаті державного мита у сумі 959 грн. 30 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –14.04.2010.

Суддя                                                   Т.А.Василенко