Ухвала суду № 90286394, 09.07.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1254/20

Провадження № 1-кс/541/576/2020

Миргородський міськрайоннийсуд Полтавськоїобласті

вул.Гоголя, 133, м.Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

09 липня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Прокурор Миргородськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчогосудді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке тимчасово було тимчасово вилучене під час огляду місця події 02.07.2020 року, а саме: транспортний засіб Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 та 2) три мішки екструдеру (дерті), належні Аграрному орендно-приватному підприємству «Великосорочинське» (ідентифікаційний код юридичної особи 03772625), які знаходяться у багажному відсіку транспортного засобу Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , що визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №12020175260000004. В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2020 року за № 12020175260000004 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. 02.07.2020 на території ферми №1 Аграрного орендно-приватного підприємства «Великосорочинське» за адресою: с. Великі Сорочинці, вул. Центральна, 90, Миргородського району Полтавської області, використовуючи автомобіль Renaul logan, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, здійснено таємне викрадення 13 мішків екструдеру (дерті), чим вказаному підприємству завдано матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється. В подальшому частину мішків з екструдером, а саме 10 штук, з автомобіля ОСОБА_4 вилучили працівники вищевказаного підприємства, а 3 мішки залишилося в автомобілі Renaul logan, д.н.з. НОМЕР_1 . Арешт вказаного майна є необхідним для збереження речового доказу.

Прокурор ОСОБА_3 просила суд задовольнити дане клопотання, та накласти арешт вилучені автомобіль та три мішки екструдеру (дерті), які знаходяться в даному автомобілі.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 03.07.2020 року майно було визнано речовими доказами, з метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження інформації та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.1. ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильнододержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

У відповідності до ч.1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьохтисяч неоподатковуванихмінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

З огляду за критерієм розмежування, передбаченим ст. 12 КК України, діяння передбачене ч.1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальнійконфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

З огляду на положення закону, майно, яке за версією органу дізнання є знаряддям вчинення кримінального проступку не підлягає спеціальній конфіскації (з огляду на міру державного примусу зазначеної в санкції частини 1 статті 185 КК України). Окрім того, вилучене майно не є доказом злочину, оскільки діяння, передбачене ч.1 ст. 185 КК України кваліфікується як кримінальний проступок.

З огляду на принцип законності, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №12020175260000004,а саме транспортний засіб Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 та 2) три мішкиекструдеру (дерті),належні Аграрномуорендно-приватномупідприємству «Великосорочинське»(ідентифікаційнийкод юридичноїособи 03772625),які знаходятьсяу багажномувідсіку транспортногозасобу RenaultLogan,д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1