Рішення № 90286122, 24.06.2020, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2895/19

Провадження № 2/552/17/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2020 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючий судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

За участю адвоката - Балобанова Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ЛІР» до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування актів форми Н-1 та Н-5 від 08.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2019 року позивач Приватне підприємство «ЛІР» звернулося в суд з позовом до відповідача Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування актів форми Н-1 та Н-5 від 08.05.2019 року. Позов обґрунтовуючи тим, що 08 травня 2019 року Управлінням Держпраці у Полтавській області було надано Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 лютого 2019 року о 09 год. 55 хв. на Приватному підприємстві «ЛІР» за формою Н-1 та Н-5. Приватне підприємство «ЛІР» категорично не погоджується з відомостями зазначеними у вказаних вище актах. Щодо висновків членів комісії про порушення Приватним підприємством «ЛІР» в частині «допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, шляхом заміни трудового договору цивільно-правовим». Із ОСОБА_1 було укладено цивільно-правовий договір №20 від 01.02.2019 року, що є договором підряду, тому він не входить до штату працівників підприємства. Зі змісту вказаного договору вбачається, що за дорученням замовника підрядник зобов`язується на власний ризик виконати роботи в обсязі і на умовах передбачених договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані роботи. Підрядник не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника, а сам організовує процес виконання робіт і зобов`язаний виконати усі роботи у повній відповідності до технічної документації. Факт надання відповідних послуг з боку підрядника засвідчується актами приймання-передачі наданих робіт. Факт оплати за виконані роботи - касовими ордерами. Крім того, сам факт оплати не оспорюється жодною із сторін. Згідно зі статтею 203 ЦК єдине обмеження стосовно особи, з якою укладається цивільно-правовий договір, полягає у тому, що вона повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (наприклад, бути повнолітнім). При цьому, у даному випадку потерпілий (підрядник) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на момент нещасного випадку був повнолітнім, а відтак не малось жодних перешкод для укладання з даною особою договору цивільно-правового характеру. За подібних умов, Приватне підприємство «ЛІР» мало право і мало намір укласти із фізичною особою ОСОБА_1 саме цивільно-правового договору, що і було реалізовано. Даний договір №20 від 01.02.2019 року містить усі необхідні умови та зміст, який відповідає поняттю цивільно-правого договору. Він підписаний підрядником ОСОБА_1 власноруч, без застережень та зауважень. Не є оскарженим та не є визнаним судом недійсним. 5 березня 2019 року на виконання вимог чинного законодавства та з метою сплати податків за укладеними угодами цивільно-правового характеру сплатило до бюджету ЄСВ в сумі 2302 грн. 30 коп. (п/Д №60), військовий збір в сумі 156 грн. 98 коп. (п./д№58) та податок з доходів фізичних осіб в сумі 1883 грн.70 коп. (п/д №59), що доводить факт і правомірність укладення цивільно-правових угод з фізичними особами в т.ч. з потерпілим ОСОБА_1 Що, також, свідчить про відсутність будь-яких намірів з боку Приватного підприємства «ЛІР», щодо приховування цивільно-правових відносин, або переміщення грошових коштів, без відрахування частини з них до державного бюджету. Директором ПП «ЛІР» ОСОБА_2 було поставлене завдання бетоняру II розряду ОСОБА_3 та виконавцю робіт ОСОБА_1 закладати стикування плит перекриття стелі 1-го поверху розчином бетону. Після отримання завдання, працівники бетонозмішувачем підготували розчин і почали закладати шви з підлоги, так як деякі стикування плит можна було дістати з рівня підлоги. Коли дійшли до вищого рівня стелі, необхідно було встановити риштування. Знаючи, що одне з таких риштувань, яке підходить для подальшого виконання робіт, знаходиться на 5-му поверсі будівлі, вони вирішили перенести його до місця виконання робіт. Піднявшись по сходах на 5-й поверх, ОСОБА_3 на деякий час відійшов в сторону та стояв спиною до місця, де знаходилось риштування. Саме риштування знаходилось неподалік від краю плити, на балконному карнизі. ОСОБА_1 в цей час пішов за риштуванням. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся і побачив, що ОСОБА_1 та риштування на місці не було. Підійшовши до краю плити, де стояло риштування, він побачив на землі лежачого ОСОБА_1 та розбите риштування, а також працівників, які підійшли до потерпілого та викликали швидку допомогу і поліцію. На запитання, як відбулося падіння потерпілого, ОСОБА_3 відповів, що падіння відбулося з карнизу, в тому місці де було відсутнє захисне огородження. Якщо виходити з точного завдання поставленого директором ПП «ЛІР» ОСОБА_2 , то ОСОБА_1 повинен був виконувати підрядну роботу з «закладки стикування плит перекриття стелі 1-го поверху розчином бетону», а не шукати та носити на будівництві риштування для виконання робіт на верхніх поверхах будівництва, без володіння достатньою інформацією про хід будівництва і готовності тих чи інших поверхів до виконання там певних робіт. За змістом укладеного між ПП «ЛІР» та ОСОБА_1 договору п.1.3., то саме ПП«ЛІР» повинне було забезпечити підрядника ( ОСОБА_1 ) риштуванням, чи іншим спорядженням чи засобами для виконання поставленого у той день завдання - «закладки стикування плит перекриття стелі 1-го поверху розчином бетону». Відповідно, у випадку виявлення відсутності необхідного риштування підрядник ( ОСОБА_1 ) повинен був повідомити представника підприємства про відсутність риштування і зупинити роботу до надання йому необхідного обладнання. Однак, розпочавши пошуки риштування, ОСОБА_1 самостійно, на власний страх і ризик піднявся на інший (верхній) поверх, куди підніматись йому команди ніхто не давав і куди вхід було закрито і через самовпевненість і власну недбалість, здійснив невідомі нікому дії, (а момент і причину падіння не бачила жодна особа і навіть опитаний свідок ОСОБА_3 ), які призвели до його падіння з висоти 5 поверху і пошкодження здоров`я. При тому, що опоряджувальні та огороджувальні роботи на 5 поверсі лише тривали у день настання нещасного випадку і враховуючи, що цей поверх було закрито для закінчення улаштування огородження - травмування потерпілого є наслідком його ж власних самовпевнених і недбалих дій. Комісія у своєму акті ніяк не відображає того, що зона (місце) виконання робіт на 1-му поверсі була влаштована у повній відповідності до пункту 1.5 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті» НПАОП 0.00-1.15-07 - забезпечити наявність, міцність і стійкість огороджень, риштувань, настилів, драбин тощо» та пункту 6.2.2 Система стандартів безпеки праці. «Охорона праці в будівництві. Основні положення» ДБН А.3.2.2-2009 (НПАОП 45.2-7.02-12) і забезпечували усім працюючим особам необхідні умови охорони праці, але при цьому комісія передчасно робить висновки по 5-му поверху в частині відсутності там огороджень і не зважує на те, що завдання на виконання робіт було надано саме щодо безпечного 1-го поверху. Розраховуючи на безпечність умов праці по 1-му поверху, директор ПП «ЛІР» і віддав завдання підрядника виконувати роботу саме на 1-му (безпечному) поверсі. Власне, міцність і стійкість огороджень, риштувань, настилів, драбин тощо була забезпечена з боку керівництва ПП «ЛІР» на об`єкті першого поверху, де, власне, повинні були проходити роботи та надаватися послуги. За таких умов дії підрядника ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватись, як пов`язані з виробництвом, (а значить і наслідки цих дій також не можуть кваліфікуватись), оскільки ОСОБА_1 діяв на власний ризик, всупереч отриманому ним завданню з виконання робіт на 1-му поверсі, а висновки про порушення директором положень нормативно-правових актів, які регламентують обов`язковість влаштування захисного огородження, через неповноту з`ясування комісією даного питання в частині етапів виконання даних робіт, саме на 5-му поверсі - є передчасними, бо огородження на 5-му поверсі тільки тривали, а присутність на цьому 5-му поверсі потерпілого ОСОБА_1 не планувалась і не передбачалась, і не повинна була передбачатись. Більше того, у Акті як ОСОБА_4 -5 так ОСОБА_4 -1 маються висновки комісії про невиконання директором посадових обов`язків щодо безпечних і сприятливих умов праці, однак в Акті відсутня інформація про те, що видана потерпілому і наявна у нього у момент падіння захисна каска істотно зменшила отримані травми, а можливо і врятувала йому життя, що спростовує тезу про порушення директором п.3.4. Посадової інструкції та статті 13 Закону України «Про охорону праці». Дана обставина також має бути відображена в акті і розслідування і у ОСОБА_5 -1. При цьому, незважаючи на відсутність у ПП «ЛІР» жодних юридичних зобов`язань перед потерпілим ОСОБА_1 в частині утримання та лікування за чинним цивільно-правовим договором, ПП «ЛІР» добровільно на даний момент тільки на лікування потерпілого витратило близько 200 000 грн. (грошові кошти отримувались сім`єю ОСОБА_1 та витрачались на хірургічні операції, придбання медикаментів тощо), що обов`язково має враховуватись під час проведення розслідування даного нещасного випадку і має бути відображено у Акті, як Н-5 так і Н-1.Окрім того, в актах Н-5 та Н-1 вказано про порушення вимог Закону України «Про охорону праці». Але, ПП «ЛІР» категорично не погоджується із застосуванням вимог цього закону в даній ситуації. На підставі викладеного позивач просив суд визнати протиправними та скасувати Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 лютого 2019 року о 09 годині 55 хвилин за формою Н-5 від 08 травня 2019 року та Акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1 від 08 травня 2019 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 24.05.2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 07.06.2020 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 09.07.2019 року провадження по справі зупинено до розгляду Другим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року по справі №440/1207/19 за позовом Приватного підприємства «ЛІР» до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 05.11.2019 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 25.02.2020 року провадження по справі зупинено, призначено судову інженерно-технічну експертизу.

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 08.04.2020 року відновлено провадження по справі.

В судове засідання представник позивача адвокат Репало Д.О. не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив справу слуханням відкласти у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці за межами Полтави з 24.06.2020 року по 06.07.2020 року.

Представник Головного управління Держпраці у Полтавській області Яловець М.А. позовні вимоги не визнала у повному обсязі, просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_6 та адвокат Балабанов Л.К. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. Вважають позовні вимоги Приватного підприємства «ЛІР» безпідставними та необґрунтованими.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника позивача адвоката Репало Д.О. та третьої особи ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення представника Головного управління Держпраці у Полтавській області Яловець М.А., представників третьої особи ОСОБА_6 , адвоката Балобанова Л.К., свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, і перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що 27 лютого 2019 року на об`єкті житлового будівництва в місті Полтава, вулиця Полтавська, пункту 6 стався нещасний випадок з ОСОБА_1 , який працював на Приватному підприємстві «ЛІР» підсобним робітником.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначає Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232.

Спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі-спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням органами, представники яких входять до її складу.

Відповідно до підпункту 26 пункту 4 Положення про Управління Держпраці у Полтавській області, затвердженого наказом Держпраці від 22.06.2017 року №75 Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань проводить розслідуванні та веде облік аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам.

Відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 наказом від 8 травня 2019 року № 38-н Управлінням Держпраці у Полтавській області утворена комісія із спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 лютого 2019 року о 09 годині 55 хвилин на Приватному підприємстві «ЛІР».

Даною комісією було встановлено, що відповідно до договору підряду №02-01/2019 на виконання робіт від 02.01.2019 року, ТОВ «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств», в подальшому іменується «Замовник» та Приватне підприємство «ЛІР» - «Підрядник» склали даний договір про те, що «Підрядник» зобов`язується виконати та здати у встановлений договором термін будівельні роботи по монтажу залізобетонного каркасу будинку по об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 ».

Відповідно до п.п.2.4. п.2 Договору Підрядник організовує свою роботу і несе відповідальність за хід робіт і результати роботи, а також охорону праці і техніку безпеки при виконанні робіт, передбачених даним Договором.

Для виконання даного Договору Приватне підприємство «ЛІР», що є «Підрядником» зобов`язано належно виконувати роботи відповідно до діючих будівельно-ремонтних норм технічного завдання, проекту та в терміни передбачені календарним графіком. Також повинно дотримуватись пропускного та внутрішньо-об`єктного режимів на об`єкті будівництва, нормативних актів з охорони праці, пожежній безпеці, Положення про комерційну таємницю і конфіденційну інформацію.

Комісією було встановлено, що 27 лютого 2019 року близько 8 години ОСОБА_1 , який відповідно до цивільно-правового договору №20 від 01.02.2019 року, укладеного з Приватним підприємством «ЛІР», виконував підсобні роботи на будівельному майданчику, що знаходився за адресою: АДРЕСА_2 Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області, вулиця Полтавська,1.

Директором Приватного підприємства «ЛІР» ОСОБА_2 було поставлено завдання бетоняру II розряду ОСОБА_3 та виконавцю робіт ОСОБА_1 закладати стикування плит перекриття стелі першого поверху розчині бетону. Після отримання завдання, працівники бетонозмішувачем підготували розчин почали закладати шви з підлоги, так як деякі стикування плин можна було дістати з підлоги. Коли дійшли до вищого рівня стелі, необхідно було встановити риштування. Знаючи, що одне з таких риштувань, яке підходить для подальшого виконання робіт знаходиться на п`ятому поверсі будівлі, вони вирішили перенести його до місця виконані робіт.

Піднявшись по сходах на п`ятий поверх ОСОБА_3 на деякий час відійшов в сторону та стояв спиною до місця, де знаходилось риштування. Саме риштування знаходилось неподалік від краю плити, на балконному карнизі. ОСОБА_1 в цей час пішов за риштуванням. Через деякий час ОСОБА_3 повернуся і побачив, що ОСОБА_1 та риштування па місці не має. Підійшовши до краю плити, де стояло риштування, він побачив на землі лежачого ОСОБА_1 та розбите риштування, а також працівників, які підійшли до потерпілого та викликали швидку медичну допомогу та поліцію.

Потерпілий ОСОБА_1 надав пояснення, в яких було зазначено, що він упав з карнизу, де було відсутнє захисне огородження. Також він повідомив, що після отриманих травм погано пригадує подію.

В пояснювальній записці потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що «27 лютого 2019 року близько 8 години ранку він прибув на будівельний майданчик, що знаходиться за адресою: місто Полтава, вулиця Полтавська, 1 …. отримав наряд від директора приватного підприємства «ЛІР» ОСОБА_2 на виконання підсобних робіт по встановленню риштувань».

Комісія вважає, що падіння громадянина ОСОБА_1 відбулося під час переміщення риштування на себе від краю плити, в місці, де відсутнє захисне огородження.

Дослідивши місце нещасного випадку, було встановлено, що об`єкт будівництва не був достатньо підготовлений для безпечного виконання робіт, а саме: робочий горизонт на місці виконання робіт п`ятого поверху не був забезпечений захисним огородженням, яке б запобігало падінню з висоти, тобто сторона плити карнизу не була загороджена. Отже, саме з цього місця відбулося падіння громадянина ОСОБА_1 .

Комісія з проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 27 лютого 2019 року на Приватному підприємстві «ЛІР» була створена також за участю головного державного інспектора з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Полтавській області.

При здійсненні інспекційного відвідування адміністрацією підприємства було надано цивільно-правовий договір підряду №20 від 01.02.2019 року укладений Приватним підприємством «Лір» (Замовник) з ОСОБА_1 (Виконавець). Згідно даного договору ОСОБА_1 бере на себе зобов`язання виконати підсобні роботи на будівельному майданчику Полтавської №1 та №3, черга №3, №4. Згідно договору Замовник забезпечує Виконавця усім необхідним для виконання роботи, передбаченої цим договором.

Відповідно до п. 2.1 договору передбачено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду у розмірі 1 година 40 гривень. Термін дії договору з 01.02.2019 року по 28.02.2019 року.

Згідно Акту здавання-приймання виконаних робіт від 28.02.2019 року Замовник сплачує Виконавцеві винагороду за відпрацьовані 128 годин у розмірі 5 120 грн.

Таким чином, комісія дійшла до висновку, що ОСОБА_1 був фактично допущений до роботи без належного оформлення трудових відносин.

Згідно Акту №ПЛ3777/170/АВ від 20.0.3.2019 року інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, Державним інспектором було встановлено порушення ч.З ст.24 КЗпП України.

Відповідно до листа Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарні ім. М.В.Скліфосовського Полтавської обласної ради» №04.04/761 від 14.03.2019 року встановлений діагноз: «Кататравма (27.02.2019). Тяжка полі травма. Закрита травма грудної клітки. Контузія правої легені. Пошкодження (розрив) н/частини правої легені. Пневматоцеле. Забій серця. Пошкодження (розрив) перикарду, субпрсвральне порушення, гематома (паравертебральна). Внутрішньо-плевральна кровотеча. Правобічний гемопневмоторакс. Дренування правої плевральної, порожнини (27.02.2019) правобічна торакотомія, зашивання легені, перикарду. Лапаротомія, хребетно-спинномовкова травма (27.02.2019). Компресійно-багатоуламковий перелом Тh9 хребця зі зміщенням, зі скалковий перелом верхньої треті правої плечової кістки зі зміщенням. Заритий перелом правої лопатки без зміщення. Закритий перелом кісток тазу зі зміщенням. Перелом крижової кістки зміщенням. Забійна рана середньої треті правої гомілки. Первинна хірургічна обробка середньої треті гомілки, шви. Закрита фіксація перелому правого плеча, скелетне витяження правої гомілки. Геморагічний шок III ст. Двобічна пневмонія посттравматичні Металоостеосинтез хребта (07.03.2019р) ...». Згідно класифікатору розподілу травм ступенем тяжкості - травма відноситься до тяжких.

Так як ОСОБА_1 виконував підсобні роботи на об`єкті будівництва «Будівництві багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 згідно цивільно-правового договору підряду від 01.02.2019 року №20, укладеного з Приватним підприємством «ЛІР», під час яких отримав тяжкі тілесні ушкодження, нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом і на нього складено акт за формою Н-1 та підлягає обліку в ПП «ЛІР».

Отже, за результатами спеціального розслідування був складений акт за формою Н-5, оскільки Комісія прийшла до висновку, що даний нещасний випадок вважається пов`язаним з виробництвом та підлягає обліку в ПП «ЛІР» зі складанням актів за формою Н-1 на потерпілого.

Висновки комісії по даному нещасному випадку, викладені в акті форми Н-5 та Н-1 приймалися спеціальною комісією, яка є колегіальним органом (колегіально), підписані усім складом комісії. Члени комісії із спеціального розслідування даного нещасного випадку не є працівниками управління, а призначалися за погодженням з органами, представники яких входять до її складу, як того вимагає пункт 38 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232.

Суд, вивчивши та дослідивши обставини справи, приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «ЛІР» є безпідставними та надуманими, оскільки суперечать дійсним обставинам справи, а Акти форми Н-1 та Н-5 від 08.05.2019 року складені Управлінням Держпраці у Полтавській області у відповідності до вимог чинного законодавства України та встановленим обставинам нещасного випадку.

Крім того, є суперечливими доводи представника Приватного підприємства «ЛІР» Репало Д.О., що ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з Приватним підприємством «ЛІР», а тому дії підрядника ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватись, як пов`язані з виробництвом, а значить і наслідки цих дій також не можуть кваліфікуватись, оскільки ОСОБА_1 діяв на власний ризик, всупереч отриманому ним завданню з виконання робіт на першому поверсі. Більше того, у ОСОБА_13 та ОСОБА_4 -1 є висновки комісії про невиконання директором підприємства посадових обов`язків щодо безпечних і сприятливих умов праці.

Суд вважає, що дані твердження представника позивача ОСОБА_14 суперечать судовим рішенням, які наявні у даній справі та які набрали законної сили.

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходився адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП.

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 18.06.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано виним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 8 500 грн. (а.с.137-138, том 1).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15.08.2019 року (а.с.220-221, том 1) постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18.06.2019 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін, а апеляційну скаргу його захисника Репала Дениса Олександровича – без задоволення.

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду знаходилась адміністравна справа за позовом Приватного підприємства «ЛІР» до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року адмінстративний позов Приватного підприємства «ЛІР» до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису задоволено (а.с.85-92, том 2).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 року (а.с.197-203, том 1) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року по справі №440/1207/19 скасовано. Прийнято постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «ЛІР» відмовлено.

В своїй постанові Другий апеляційний адміністративний суд вважає доведеним факт порушення приватним підприємством «ЛІР» вимог статті 24 КЗпП України, а сааме допущення до роботи працівника ОСОБА_1 без укладання у встановленому законом порядку трудового договору. Також колегія суддів дійшла висновку щодо правомірності припису про усунення виявлених порушень Управління Держпраці у Полтавській області від 20 березня 2019 року №ПЛ/3777/170/АВ/П та відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПП «ЛІР» щодо його скасування.

Також в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Приватного підприємства «ЛІР» до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року адміністративний позов Приватного підприємства «ЛІР» до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови залишено без задоволення (а.с.101-104, том 2).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЛІР» - залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року по справі №440/1466/19 – залишено без змін. (а.с.216-218, том 2).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3-13, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Приватного підприємства «ЛІР» до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування актів форми Н-1 та Н-5 від 08.05.2019 року відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 03.07.2020 року.

Головуючий Турченко Т.В.