Ухвала суду № 90284917, 09.07.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1402/20

Категорія 42

2-п/295/39/20

УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

09.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.05.2020 року №295/1402/20 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Ватульєва Максима Володимировича, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в:

06.07.2020 року від представника третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_4 , надійшла заява про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.05.2020 року №295/1402/20, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Ватульєва Максима Володимировича, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник третьої особи посилається на те, що його довіритель – ОСОБА_1 з поважних причин не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, заявляв клопотання про відкладення судового засідання, копію рішення ОСОБА_1 отримав лише 16.06.2020 року, а тому просив його переглянути.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, суддею встановлено наступне.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20.05.2020 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Ватульєва Максима Володимировича (12411, Житомирська обл., Житомирський район, с. Садки, вул. Тімірязєва, 40, код ЄДРПОУ 42153135) від 17.06.2019 року за індексним номером №47376701 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна житловий будинок загальною площею 56,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту рішення та матеріалів справи ОСОБА_1 брав участь в справі в процесуальному статусі третьої особи.

Стаття 280 ЦПК України регламентує умови проведення заочного розгляду справи.

Так, за правилами ч. 1 даної статті передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Аналіз викладених правових норм дає підстави стверджувати, що заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, лише за заявою відповідача. Правовий механізм проведення заочного розгляду справи направлений на забезпечення прав відповідача на участь в судовому засіданні та перегляду заочного рішення за його заявою для надання можливості висловити свої заперечення проти позову, отримати право на справедливий розгляд та вирішення справи судом.

Норми ЦПК України не передбачають процесуальну можливість ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання третьої особи, як і не наділяє таку особу процесуальним правом звертатись до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Позивач та інші учасники справи, в тому числі третя особа, у разі не згоди із судовим рішенням мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто в порядку апеляційного оскарження шляхом звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, коли заяву про перегляд заочного рішення подано представником третьої особи, який не наділений процесуальними правами звертатись до суду, який ухвалив заочне рішення, з заявою про його перегляд, оскільки нормами ЦПК України такий порядок не передбачений, суддя дійшов висновку, що заява представника третьої особи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.05.2020 року №295/1402/20, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Ватульєва Максима Володимировича, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора – повернути без розгляду.

Роз`яснити, що третя особа має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька