Ухвала суду № 90284916, 06.07.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №2-932/10

6/295/111/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Козакевич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить замінити сторону позивача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» по цивільній справі № 2-932/10, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості; здійснити заміну сторони стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2010 року у справі № 2-932/10.

В обгрунтування заяви вказано, що підставою для замін сторони позивача у справі та сторони стягувача за виконавчими листами стало укладення 15.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» Договору про відступлення права вимоги №GL3N017513, відповідно до якого ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс», права вимоги, зокрема, до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У заяві міститься клопотання про проведення розгляду справи без участі представника заявника.

Стягувач та боржники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяв, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2010 року ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 630 367, 41 грн (а.с. 28).

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість стягнуто на підставі кредитного договору №07/08/2008/840-ЖР/1197 від 07.08.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , договору поруки №07/08/2008/840-ЖР/1197/1 від 07.08.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 (а.с. 7, 9-11).

15.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладений Договір про відступлення права вимоги №GL3N017513, відповідно до якого ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс», права вимоги, що належали ПАТ «Комерційний Банк «Надра» за відповідними договорами до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору (а.с. 42-43).

Згідно Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №GL3N017513 від 15.05.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» перешйло право вимоги до ОСОБА_1 , боржника за кредитним договором №07/08/2008/840-ЖР/1197 від 07.08.2008 року та до ОСОБА_2 , поручителя за договором поруки №07/08/2008/840-ЖР/1197/1 від 07.08.2008 року (а.с. 45).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Разом з тим, заявник просить замінити не лише стягувача, але й позивача у справі, проте, оскільки рішення по справі набрало законної сили та виконавче провадження не відкрито, з урахуванням положень ч. 5 ст. 442 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача на його правонаступника.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2010 року по цивільній справі №2-932/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5, ідентифікаційний номер юридичної особи: 43285992).

В задоволенні решти вимог заяви відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман