Ухвала суду № 90284470, 08.07.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 липня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1108/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій чи бездіяльності на виконання рішення суду у порядку до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України та про встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України по справі №360/1108/20 за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича, Лисичанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просив суд:

- встановити судовий контроль за виконанням Лисичанським міським головою Шиліним Сергієм Івановичем рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі № 360/1108/20 у частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Лисичанської міської ради та стягнення з Лисичанської міської ради Луганської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць у розмірі 17 569 грн. 23 коп. з відрахування обов`язкових податків та зборів;

- зобов`язати Лисичанського міського голову ОСОБА_2 Івановича подати у визначений судом строк звіт про негайне виконання Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у справі № 360/1108/20 у частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Лисичанської міської ради та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць у розмірі 17 569 грн. 23 коп. з відрахування обов`язкових податків та зборів;

- визнати протиправними дії Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича щодо ухилення від негайного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у справі № 360/1108/20 у частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Лисичанської міської ради та стягнення з Лисичанської міської ради Луганської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць у розмірі 17 569 грн. 23 коп. з відрахування обов`язкових податків та зборів.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Лисичанського міського голови ОСОБА_2 Івановича, Лисичанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі № 360/1108/20 позов задоволено у повному обсязі, суд вирішив визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови від 13.03.2020 № 41-к «Про звільнення ОСОБА_3 »; поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Лисичанської міської ради Луганської області з 14.03.2020 р.; стягнути з Лисичанської міської ради Луганської області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.03.2020 по 18.06.2020 у розмірі 54 380 грн. 95 коп. з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

Як стверджує заявник, судом вирішено допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на його користі середнього заробітку за один місяць у розмірі 17569 (сімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 23 коп. з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

18.06.2020 Луганським окружним адміністративним судом видано два виконавчі листи по адміністративній справі № 360/1108/20, якими:

- Лисичанського міського голову зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Лисичанської міської ради Луганської області з 14.03.2020;

- Лисичанську міську раду зобов`язано допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнути на його користь середній заробіток за один місяць у розмірі 17 569 грн. 23 коп. з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

У той же час, на теперішній момент відповідачем 1 - Лисичанським міським головою Шиліним С. І. так і не виконано рішення суду від 18.06.2020 в частині негайного поновлення позивача на посаді секретаря Лисичанської міської ради та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць.

Крім того, заявник посилається на те, що Лисичанський міський голова всіляко ухиляється від виконання та намагається перешкодити виконанню судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно частини четвертої статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Частиною другою статті 383 КАС України визначено, що у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно із частиною третьою статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Частиною четвертою статті 383 КАС України визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Згідно із частиною першої статті 3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з відповідними змінами (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З огляду на матеріали справи вбачається, що заявником до матеріалів заяви в порядку ст.383 КАС України документ про сплату судового збору не доданий.

ОСОБА_1 не відноситься до осіб, яким передбачені пільги зі сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, визначеним статті 383 КАС України.

Крім того, заявник просив суд розглянути заяву також в порядку ст.382 КАС України.

Суд зазначає, що з системного аналізу статей 382, 383 КАС України вбачається, що законодавцем виокремлено норми щодо таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Крім того, суд зазначає, що статтею 382 та статтею 383 КАС України передбачено і різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

Вказана правова позиція відповідає висновку Верховного Суду, що наведеному в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.10.2018 по справі №556/2081/17.

Враховуючи неможливість розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно в межах статті 382 КАС України та статті 383 КАС України, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду заявнику відповідно до положень частини другої статті 167 КАС України.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на таке.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України також встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частиною четвертою статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина п`ята статті 372 КАС України).

Частиною першою статті 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII “Про виконавче провадження” (далі – Закон № 1404).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою статті 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, Законом також визначено наслідки невиконання рішення та передбачено заходи, які вживає державний виконавець у випадку невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Керуючись статтями 167, 241, 256, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про визнання протиправними дій чи бездіяльності на виконання рішення суду у порядку до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України та про встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України по справі №360/1108/20 за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича, Лисичанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Кисельова