Рішення № 9028390, 16.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/10816.03.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія

«Дженералі Гарант»в особі Центральної філії

до 1) Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

2) Приватного підприємства «Нічний експрес»

про стягнення 2273,28 грн. страхового відшкодування в порядку регресу

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Малюська Д.Л. –дов. № 3477-5/14 від 24.12.09

від відповідача-1: не з’явився.

від відповідача-2: Ковальов Д.О. –доручення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ І СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Центральної філії (надалі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(надалі –Відповідач-1) та до Приватного підприємства «Нічний експрес» (надалі –Відповідач-2) про стягнення 2273,28 грн. страхового відшкодування в порядку регресу

Позов мотивований обов’язком страховика за договором ОСЦВВНТЗ (відповідач-1) і власником ТЗ, який заподіяв шкоду (відповідач-2) сплатити страхове відшкодування страховику за договором КАСКО (позивачу), який виплатив страхове відшкодування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.02.10 порушено провадження у справі за №13/108, розгляд справи призначено на 16.03.10. Сторони зобов’язано вчинити дії надати зазначені в Ухвалі документи.

16.03.10 в судове засідання з’явились представники позивача та відповідача-2.

У судовому засіданні представник Позивача надав оригінали витребуваних документів для огляду, підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити повністю.

Відповідач-1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, поважних причин неявки представника суду не повідомив.

Відповідач -2 проти позову заперечив, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Господарський суд визнав надані представниками сторін документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи і з’ясувавши всі обставини та, які мають значення для вирішення спору по суті та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(надалі - Позивач) та Зубатоком Іваном Васильовичем (надалі - Страхувальник) було укладено Договір УБG №0012541 добровільного страхування транспортного засобу від 26.09.2007 р. (надалі - Договір), за яким Позивачем було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов’язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки Chery Tiggo, державний номер АА 2065 ЕЕ (надалі - автомобіль Chery).

Згідно до довідки ВДАІ з обслуговування Голосіївського району м. Києва, 07.12.07 в м. Києві на площі Московській, сталася дорожньо-транспортна пригода між ТЗ Черрі Тіго днз АА2065ЕЕ під керування Зубатко О.І. та Мерседес Бенц днз АА9538 АС, що належить Відповідачу-2 під керуванням гр. Подшибякіна Василя Петровича,.

Вина водія Мерседес Бенц днз АА9538 АС встановлена та підтверджена відповідно до Постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.12.07.

Так, 07.12.07 Подшибякін В. П., керуючи автомобілем Mercedes-Benz, днз АА 9538 АС, в м. Києві у місці розвороту на площі Московській зі сторони бульвару Дружби Народів, у бік проспекту Науки, не впевнившись у безпеці здійснюваного маневру, не витримав безпечний боковий інтервал, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Черрі Тіго днз АА2065 ЕЕ, порушивши п. 10.1, 13.3 ПДР України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Для визначення вартості матеріального збитку, який був завданий Подшибякіним В. П. внаслідок ДТП, що мало місце 07.12.2007 року, Позивачем було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у Експертної компанії «Декра Експерт». Відповідно до звіту про оцінку №439/03/08 від 07.12.2007 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля Страхувальника, склала 6882,70 грн.

Відповідно до розрахунку Позивача вартість ремонту автомобіля Chery становить 3574,41, що підтверджується ремонтною калькуляцією №3145/М від 16.04.08.

12.05.2008 року Позивачем за згодою і розпорядженням вигодонабувача (ВАТ «КБ «Надра») було виплачено Зубатоку страхове відшкодування вартості ремонту автомобіля Chery у розмірі 1824,41 (за вирахуванням франшизи у розмірі 1750,00 грн.), що підтверджено платіжним дорученням №4487.

Крім того, 12.05.08 Позивачем була оплачена вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 350,00грн, що підтверджено платіжним дорученням №4488.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною стороною.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Отже, до Позивача у порядку регресу перейшло право на отримання від Відповідачів відшкодування, завданої власнику автомобіля Chery внаслідок ДТП і виплаченого позивачем.

13.08.09 Позивачем відповідно до норм ст. 35 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(надалі –Закон про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності) Відповідачеві-2 була направлена претензія №102297 про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Проте у відповідь на вказану претензію Відповідач-2 повідомив Позивача про те, що цивільно-правова відповідальність Відповідача-2 станом на 07.12.2007 року застрахована Відповідачем-1, відповідно до полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/2461801.

Відповідно до полісу №ВВ/2461801 розмір франшизи (тобто суми, на яку згідно ч. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»завжди зменшує розмір страхового відшкодування і яку відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України зобов’язаний сплатити Відповідач-2) складає 510 гривень 00 копійок.

На підставі отриманої копії полісу №ВВ/2461801 - 06.10.2009 року Позивачем, була направлена Відповідачу-1 претензія №102297 про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Однак, в порушення п.36.2 ст. 36, п. 22.1 ст.22 та п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Відповідач-1 не направив Позивачу повідомлення про прийняте ним рішення щодо сплати страхового відшкодування та не сплатив страхового відшкодування.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.1. п.9.2. ст. 9 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов’язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

Таким чином, з Відповідача-1 підлягає стягненню на користь Позивача сума боргу за вирахуванням 510,00 грн. франшизи, тобто 1314,41 грн.

Відповідно до преамбули Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»його положення регулюють відносини у сфері обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі - обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямовані на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров’ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Відповідно до ст. 37 «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

В порушення ст. 37 «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»відносно направленої претензії №102297 від 13.08.2009 року Відповідачем-2 безпідставно та немотивовано не здійснено виплату.

Відповідно до п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

09.10.2009 року Відповідачем-1 були отримані усі необхідні документи для виплати страхового відшкодування.

Отже, відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Відповідач-1 зобов’язаний був сплатити страхове відшкодування Позивачеві не пізніше 09.11.2009 року.

Тому пеня нараховується на суму основного боргу Відповідача-1 перед Позивачем за період з 07.11.09 19.02.2010 роки і складає 77,51 грн.

Отже, загальна сума заборгованості Відповідача-1 перед Позивачем становить 1391,92грн.

Позовні вимоги в частині оплати витрат для визначення розміру шкоди проведення не підлягають задоволенню з огляду на таке

Відповідно до ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п.34.1 ст.34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п.34.2 ст.34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Належних і допустимих доказів своєчасного повідомлення відповідача-1 про дтп суду не надано.

Доказів того, що відповідач - 1 був обізнаний про дтп вчасно і всупереч вимог п.34.1 ст.34 Закону не вчинив дій направлених для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків і в подальшому ухилився від їх вчинення суду не надано.

Отже, як потерпілий – власник Черрі Тіго, так і Позивач на власний розсуд самостійно обрали аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, без надання можливості відповідачу –1 виконати обов’язки визначені законом.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у обсязі за перерахунком суду.

Таким чином Відповідачі-1 та -2 зобов’язані відшкодувати шкоду Позивачу в порядку регресу відповідно до ст. 993, п. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»у розмірі 1391,92 грн. та 510,00 грн. відповідно.

Згідно ст. 49 ГПК України з Відповідача-1 на користь Позивача підлягає стягненню 85,34 грн. - витрат по сплаті державного мита та 141,75 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) з будь-якого рахунку, виявленого виконавцем під час виконання примусового виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Центральної філії (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 43-А, кв. 2, код ЄДРПОУ 25965081, рахунок 26505010021452 в АТ «Укрексімбанк»м.Київ, МФО 322313) 1314,414 (одну тисячу триста чотирнадцять), 41 грн. –страхового відшкодування, 77 (сімдесят сім),51 грн.–пені, а разом 1391,92 (одну тисячу триста дев’яності одну) гривні 28 копійок страхового відшкодування; а також державне мито у розмірі 85 (вісімдесят п’ять),34 грн.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 141(сто сорок одна),75грн.

В іншій частині позову до відповідача -1 відмовити.

3.Стягнути з Приватного підприємства «Нічний експрес»(03035, м. Київ, вул. Механізаторів, 1, код ЄДРПОУ 31511336) з будь-якого рахунку, виявленого виконавцем під час виконання примусового виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Центральної філії (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 43-А, кв. 2, код ЄДРПОУ 25965081, р/р 26505010021452 в АТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 322313) 510 (п’ятсот десять),00 грн. франшизи.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя І.Д. Курдельчук

Дата підписання: 01.04.10