Ухвала суду № 90283858, 08.07.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

08 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/9373/19

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом Коростенської міської ради Житомирської області до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про виправити помилку у виконавчому листі,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 було задволено позов Коростенської міської ради Житомирської області (вул. Грушевського, 22, м.Коростень, Житомирська область,11503, код ЄДРПОУ 13576977) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (майдан С.П.Корольова, 12, м.Житомир,10014) про визнання протиправною та скасування постанови.

Визнано протиправною та скасувано постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про накладення на Коростенську міську раду Житомирської області штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №11-ю/1006-7-18/2519/19 від 27.06.2019 у сумі 69156 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на користь Коростенської міської ради Житомирської області судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 1921,00 грн.

З метою виконання рішення в частині стягнення на користь Коростенської міської ради Житомирської області понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області судом 13.03.2020 було видано виконавчий лист №1300 2020

Коростенська міська рада Житомирської області звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою щодо приведення у відповідність до Закону України "Про виконавче провадження" виконавчого листа у справі №240/9370/19, оскільки у ньому не було зазначено ідентифікаційний код боржника.

Вирішуючи заяву позивача по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

З тесту позовної заяви, яка була предметом судового розгляду у справі №240/9373/19 вбачається, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом не було вказано код ЄДРПОУ суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у даному спорі.

Нормами п.3 розділу XIX Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20 серпня 2019 року № 814 виконавчий лист (наказ) формується на підставі внесених даних в АСДС.

З огляду на те, що позивачем самостійно не було вказано у позовній заяві відповідні дані відповідача, суд позбавлений можливості без цієї інформації відобразити необхідні дані при виготовленні виконавчих документів.

Крім того, відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 р. № 294 Держархбудінспекція є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства та фінансується за рахунок коштів державного бюджету.

Водночас, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, яке виступало відповідачем у даній справі є лише територіальним підрозділом Держархбудінспекції України та не має статусу юридичної особи, а тому у нього відсутній код ЄДРПОУ.

З огляду на наведене, суд був позбавлений відобразити код ЄДРПОУ боржника у виконавчому листі, а тому жодних описок та неточностей у виконавчому листі судом не було допущено, а виготовлений та виданий виконавчий документ було виготовлено на підставі наявної у суду інформації та з чітким дотриманням вимог чинного законодаства.

Керуючись ст. 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Коростенської міської ради відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Токарева