Ухвала суду № 90283659, 08.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 липня 2020 року Справа 160/9567/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про видачу копії технічного запису судового засідання у справі №160/9567/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на публічній службі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебуває адміністративна справа №160/9567/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на публічній службі.

Чергове підготовче судове засідання призначено на 08.07.2020 р.

До початку судового засідання представником відповідача подано заяву про видачу копії технічного запису судового засідання від 24.06.2020 р. у даній справі.

Дослідивши подану заяву та її зміст на предмет наявності правових підстав для видачі копії технічного запису судового засідання, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти (п.3, п.4 ч. 3 ст.44 КАС України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за отримання копії технічного запису.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, докази сплати судового збору до заяви не долучені, а отже суд зазначає про його відсутність, що в свою чергу унеможливлює видачу запитуваного у заяві технічного запису.

Частиною 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню без розгляду, як така, що подана без додержання вимог КАС України щодо порядку вирішення заявлених до розгляду у ній питань.

Такі висновки, на переконання суду, є дотриманням судом основних принципів здійснення судочинства, додержання порядку і процесу під час здійснення судочинства та жодним чином не звужує обсяг прав та законних інтересів заявника.

Керуючись ст.ст. 161, 167, 248, 256, 295 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про видачу копії технічного запису судового засідання у справі №160/9567/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на публічній службі, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду по суті спору.

Суддя В.С. Віхрова