Ухвала суду № 90280924, 08.07.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4749/19

Провадження № 2-ві/185/14/20

У Х В А Л А

08 липня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Гаврилову В.А. по справі №185/4749/19 за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця та визнання дій, бездіяльності незаконними, заінтересована особа: державний виконавець Кукаріна Наталія Олександрівна,

встановив:

Представник скаржника ОСОБА_2 під час розгляду справи заявив відвід головуючому судді Гаврилову В.А. з підстав наявності недовіри головуючому судді, оскільки відносно судді були подані скарги до Вищої Ради Правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії судді України, заявник вважає, що суддя не має відповідної кваліфікації, виносить незаконні рішення та не може називатися «Ваша честь».

Ухвалою суду від 08.08.2020 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із звукозаписом судового засідання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Такі підстави для відводу судді, як посилання на наявність скарг на суддю до Вищої Ради Правосуддя та/або Вищої кваліфікаційної комісії судді України, заяви про відсутність відповідної кваліфікації судді для розгляду справи, самі по собі не можуть бути підставами для задоволення відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви про відвід не вбачається мотивованих підстав для відводу судді Гаврилова В.А. та сумнівів у його неупередженості та об`єктивності, а тому суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника скаржника про відвід судді Гаврилову В.А.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський